在災難恢復方面，目前業界公認有三個目標值得努力。一是恢復時間，企業能忍受多長時間沒有 IT，處於停業狀態；二是網絡多長時間能夠恢復；三是業務層面的恢復。整個恢復過程中，最關鍵的衡量指標有兩個：一個是 RTO，另一個是 RPO。所謂 RTO，Recovery Time Objective，它是指災難發生後，從 IT 系統當機導致業務停頓之時開始，到 IT 系統恢復至可以支持各部門運作、恢復運營之時，此兩點之間的時間段稱爲 RTO。所謂 RPO，Recovery Point Objective，是指從系統和應用數據而言，要實現能夠恢復至可以支持各部門業務運作，系統及生產數據應恢復到怎樣的更新程度。這種更新程度可以是上一週的備份數據，也可以是上一次交易的實時數據。
選擇標準
對災難恢復而言， RTO 與 RPO 哪個衡量指標更合適呢？在考慮採用哪個指標之前，IT 人首先要弄清楚一個基本概念，企業的容災系統預防的是什麼災害，是多少年一遇的，能忍受多少損失，需要算出一個大概的成本，當然不一定很精確。其次，無論企業容災系統是採用冷備、熱備、溫備、還是磁盤備份，幾分鐘恢復業務和幾天恢復業務效果是完全不一樣的。企業需要明確對恢復時間的容忍底限是多少。再從災備本身的意義來講，無論採用哪種衡量指標，最終目的是要能夠很好地檢驗災備系統的實用性能，否則就失去建立災備的意義了。而災備最核心的作用就是確保災難發生後業務能夠連續運行，交易中的數據完整保存，丟失越少越好。因此業務層面的恢復，企業要有一個底限。參考世界範圍內一系列災難恢復經驗，國家之間的差別非常大。比如在美國，政府是第一位的，警察局對數據的恢復要求特別高。而在中國，無論什麼性質，銀行始終是排在第一位的。
綜合平衡
作爲銀行，除開展自身業務之外，更多數據來自上下級銀行間的財務匯兌與結算。站在管理者的位置上，一旦災難發生，最重要的是在儘可能短的時間內排除障礙，恢復業務，保證系統做到連續運行。因此，從這個角度出發，銀行容許系統停滯的時間應當越短越好。選擇 RTO 剛好合適。但是，RTO 對成本要求太高，與回報似乎不成正比。企業資金不可能無限制地投入到一個災備系統中。對於銀行證券這樣的聯機交易事故處理非常緊密的金融機構而言，可能每一筆、每一單、每一分錢都很重要，所以都需要恢復。RPO 顯然更爲合適。許多時候進行選擇並不意味着非此即彼，這與現實婚姻中一夫一妻的限制還是有差別的。RTO 和 RPO 對銀行來講都很重要。RTO 越短、RPO 越新，銀行面臨的損失就越小，但這也意味着系統開發成本將會急劇上升。許多時候，最佳的容災解決方案卻不一定是效益最好的。反之亦是。如何去平衡這中間的關係，不僅是門學問，更像是藝術。
根據國際經驗，在選擇“你”還是“她”的時候，企業應當考慮災難發生後會在多大層面上衝擊業務，這涉及到企業形象，商業機密，信譽評級，品牌競爭力等等方面，各個企業的情況不同，要根據自己的情況選擇合適的“對象”。災難恢復的目的是業務連續進行，因此無論採用 RTO 還是 RPO，都要朝着這個核心靠攏。