簡介： 瞭解我的人都知道，我一直在致力於應用架構和代碼複雜度的治理。這兩天在看零售通商品域的代碼。面對零售通如此複雜的業務場景，如何在架構和代碼層面進行應對，是一個新課題。針對該命題，我進行了比較細緻的思考和研究。

瞭解我的人都知道，我一直在致力於應用架構和代碼複雜度的治理。

這兩天在看零售通商品域的代碼。面對零售通如此複雜的業務場景，如何在架構和代碼層面進行應對，是一個新課題。針對該命題，我進行了比較細緻的思考和研究。結合實際的業務場景，我沉澱了一套“如何寫複雜業務代碼”的方法論，在此分享給大家。

我相信，同樣的方法論可以複製到大部分複雜業務場景。

一個複雜業務的處理過程

業務背景

簡單的介紹下業務背景，零售通是給線下小店供貨的B2B模式，我們希望通過數字化重構傳統供應鏈渠道，提升供應鏈效率，爲新零售助力。阿里在中間是一個平臺角色，提供的是Bsbc中的service的功能。

在商品域，運營會操作一個“上架”動作，上架之後，商品就能在零售通上面對小店進行銷售了。是零售通業務非常關鍵的業務操作之一，因此涉及很多的數據校驗和關聯操作。

針對上架，一個簡化的業務流程如下所示：

過程分解

像這麼複雜的業務，我想應該沒有人會寫在一個service方法中吧。一個類解決不了，那就分治吧。

說實話，能想到分而治之的工程師，已經做的不錯了，至少比沒有分治思維要好很多。我也見過複雜程度相當的業務，連分解都沒有，就是一堆方法和類的堆砌。

不過，這裏存在一個問題：即很多同學過度的依賴工具或是輔助手段來實現分解。比如在我們的商品域中，類似的分解手段至少有3套以上，有自制的流程引擎，有依賴於數據庫配置的流程處理：

本質上來講，這些輔助手段做的都是一個pipeline的處理流程，沒有其它。因此，我建議此處最好保持KISS（Keep It Simple and Stupid），即最好是什麼工具都不要用，次之是用一個極簡的Pipeline模式，最差是使用像流程引擎這樣的重方法。

除非你的應用有極強的流程可視化和編排的訴求，否則我非常不推薦使用流程引擎等工具。第一，它會引入額外的複雜度，特別是那些需要持久化狀態的流程引擎；第二，它會割裂代碼，導致閱讀代碼的不順暢。大膽斷言一下，全天下估計80%對流程引擎的使用都是得不償失的。

回到商品上架的問題，這裏問題核心是工具嗎？是設計模式帶來的代碼靈活性嗎？顯然不是，問題的核心應該是如何分解問題和抽象問題，知道金字塔原理的應該知道，此處，我們可以使用結構化分解將問題解構成一個有層級的金字塔結構：

按照這種分解寫的代碼，就像一本書，目錄和內容清晰明瞭。

以商品上架爲例，程序的入口是一個上架命令（OnSaleCommand）, 它由三個階段（Phase）組成。

@Command
public class OnSaleNormalItemCmdExe {

    @Resource
    private OnSaleContextInitPhase onSaleContextInitPhase;
    @Resource
    private OnSaleDataCheckPhase onSaleDataCheckPhase;
    @Resource
    private OnSaleProcessPhase onSaleProcessPhase;

    @Override
    public Response execute(OnSaleNormalItemCmd cmd) {
        
        OnSaleContext onSaleContext = init(cmd);
        
        checkData(onSaleContext);

        process(onSaleContext);

        return Response.buildSuccess();
    }

    private OnSaleContext init(OnSaleNormalItemCmd cmd) {
        return onSaleContextInitPhase.init(cmd);
    }

    private void checkData(OnSaleContext onSaleContext) {
        onSaleDataCheckPhase.check(onSaleContext);
    }

    private void process(OnSaleContext onSaleContext) {
        onSaleProcessPhase.process(onSaleContext);
    }
}

每個Phase又可以拆解成多個步驟（Step），以OnSaleProcessPhase爲例，它是由一系列Step組成的：

@Phase
public class OnSaleProcessPhase {

    @Resource
    private PublishOfferStep publishOfferStep;
    @Resource
    private BackOfferBindStep backOfferBindStep;
    //省略其它step

    public void process(OnSaleContext onSaleContext){
        SupplierItem supplierItem = onSaleContext.getSupplierItem();

        // 生成OfferGroupNo
        generateOfferGroupNo(supplierItem);
       
       // 發佈商品
        publishOffer(supplierItem);

        // 前後端庫存綁定 backoffer域
        bindBackOfferStock(supplierItem);

        // 同步庫存路由 backoffer域
        syncStockRoute(supplierItem);

        // 設置虛擬商品拓展字段
        setVirtualProductExtension(supplierItem);

        // 發貨保障打標 offer域
        markSendProtection(supplierItem);

        // 記錄變更內容ChangeDetail
        recordChangeDetail(supplierItem);

        // 同步供貨價到BackOffer
        syncSupplyPriceToBackOffer(supplierItem);

        // 如果是組合商品打標，寫擴展信息
        setCombineProductExtension(supplierItem);

        // 去售罄標
        removeSellOutTag(offerId);

        // 發送領域事件
        fireDomainEvent(supplierItem);
        
        // 關閉關聯的待辦事項
        closeIssues(supplierItem);
    }
}

看到了嗎，這就是商品上架這個複雜業務的業務流程。需要流程引擎嗎？不需要，需要設計模式支撐嗎？也不需要。對於這種業務流程的表達，簡單樸素的組合方法模式（Composed Method）是再合適不過的了。

因此，在做過程分解的時候，我建議工程師不要把太多精力放在工具上，放在設計模式帶來的靈活性上。而是應該多花時間在對問題分析，結構化分解，最後通過合理的抽象，形成合適的階段（Phase）和步驟（Step）上。

過程分解後的兩個問題

的確，使用過程分解之後的代碼，已經比以前的代碼更清晰、更容易維護了。不過，還有兩個問題值得我們去關注一下：

1、領域知識被割裂肢解

什麼叫被肢解？因爲我們到目前爲止做的都是過程化拆解，導致沒有一個聚合領域知識的地方。每個Use Case的代碼只關心自己的處理流程，知識沒有沉澱。

相同的業務邏輯會在多個Use Case中被重複實現，導致代碼重複度高，即使有複用，最多也就是抽取一個util，代碼對業務語義的表達能力很弱，從而影響代碼的可讀性和可理解性。

2、代碼的業務表達能力缺失

試想下，在過程式的代碼中，所做的事情無外乎就是取數據--做計算--存數據，在這種情況下，要如何通過代碼顯性化的表達我們的業務呢？說實話，很難做到，因爲我們缺失了模型，以及模型之間的關係。脫離模型的業務表達，是缺少韻律和靈魂的。

舉個例子，在上架過程中，有一個校驗是檢查庫存的，其中對於組合品（CombineBackOffer）其庫存的處理會和普通品不一樣。原來的代碼是這麼寫的：

boolean isCombineProduct = supplierItem.getSign().isCombProductQuote();

// supplier.usc warehouse needn't check
if (WarehouseTypeEnum.isAliWarehouse(supplierItem.getWarehouseType())) {
// quote warehosue check
if (CollectionUtil.isEmpty(supplierItem.getWarehouseIdList()) && !isCombineProduct) {
    throw ExceptionFactory.makeFault(ServiceExceptionCode.SYSTEM_ERROR, "親，不能發佈Offer，請聯繫倉配運營人員，建立品倉關係！");
}
// inventory amount check
Long sellableAmount = 0L;
if (!isCombineProduct) {
    sellableAmount = normalBiz.acquireSellableAmount(supplierItem.getBackOfferId(), supplierItem.getWarehouseIdList());
} else {
    //組套商品
    OfferModel backOffer = backOfferQueryService.getBackOffer(supplierItem.getBackOfferId());
    if (backOffer != null) {
        sellableAmount = backOffer.getOffer().getTradeModel().getTradeCondition().getAmountOnSale();
    }
}
if (sellableAmount < 1) {
    throw ExceptionFactory.makeFault(ServiceExceptionCode.SYSTEM_ERROR, "親，實倉庫存必須大於0才能發佈，請確認已補貨.\r[id:" + supplierItem.getId() + "]");
}
}

然而，如果我們在系統中引入領域模型之後，其代碼會簡化爲如下：

if(backOffer.isCloudWarehouse()){
    return;
}

if (backOffer.isNonInWarehouse()){
    throw new BizException("親，不能發佈Offer，請聯繫倉配運營人員，建立品倉關係！");
}

if (backOffer.getStockAmount() < 1){
    throw new BizException("親，實倉庫存必須大於0才能發佈，請確認已補貨.\r[id:" + backOffer.getSupplierItem().getCspuCode() + "]");
}

有沒有發現，使用模型的表達要清晰易懂很多，而且也不需要做關於組合品的判斷了，因爲我們在系統中引入了更加貼近現實的對象模型（CombineBackOffer繼承BackOffer），通過對象的多態可以消除我們代碼中的大部分的if-else。

過程分解+對象模型

通過上面的案例，我們可以看到有過程分解要好於沒有分解，過程分解+對象模型要好於僅僅是過程分解。對於商品上架這個case，如果採用過程分解+對象模型的方式，最終我們會得到一個如下的系統結構：

寫複雜業務的方法論

通過上面案例的講解，我想說，我已經交代了複雜業務代碼要怎麼寫：即自上而下的結構化分解+自下而上的面向對象分析。

接下來，讓我們把上面的案例進行進一步的提煉，形成一個可落地的方法論，從而可以泛化到更多的複雜業務場景。

上下結合

所謂上下結合，是指我們要結合自上而下的過程分解和自下而上的對象建模，螺旋式的構建我們的應用系統。這是一個動態的過程，兩個步驟可以交替進行、也可以同時進行。

這兩個步驟是相輔相成的，上面的分析可以幫助我們更好的理清模型之間的關係，而下面的模型表達可以提升我們代碼的複用度和業務語義表達能力。

其過程如下圖所示：

使用這種上下結合的方式，我們就有可能在面對任何複雜的業務場景，都能寫出乾淨整潔、易維護的代碼。

能力下沉

一般來說實踐DDD有兩個過程：

1. 套概念階段

瞭解了一些DDD的概念，然後在代碼中“使用”Aggregation Root，Bonded Context，Repository等等這些概念。更進一步，也會使用一定的分層策略。然而這種做法一般對複雜度的治理並沒有多大作用。

2. 融會貫通階段

術語已經不再重要，理解DDD的本質是統一語言、邊界劃分和麪向對象分析的方法。

大體上而言，我大概是在1.7的階段，因爲有一個問題一直在困擾我，就是哪些能力應該放在Domain層，是不是按照傳統的做法，將所有的業務都收攏到Domain上，這樣做合理嗎？說實話，這個問題我一直沒有想清楚。

因爲在現實業務中，很多的功能都是用例特有的（Use case specific）的，如果“盲目”的使用Domain收攏業務並不見得能帶來多大的益處。相反，這種收攏會導致Domain層的膨脹過厚，不夠純粹，反而會影響複用性和表達能力。

鑑於此，我最近的思考是我們應該採用能力下沉的策略。

所謂的能力下沉，是指我們不強求一次就能設計出Domain的能力，也不需要強制要求把所有的業務功能都放到Domain層，而是採用實用主義的態度，即只對那些需要在多個場景中需要被複用的能力進行抽象下沉，而不需要複用的，就暫時放在App層的Use Case裏就好了。

注：Use Case是《架構整潔之道》裏面的術語，簡單理解就是響應一個Request的處理過程

通過實踐，我發現這種循序漸進的能力下沉策略，應該是一種更符合實際、更敏捷的方法。因爲我們承認模型不是一次性設計出來的，而是迭代演化出來的。

下沉的過程如下圖所示，假設兩個use case中，我們發現uc1的step3和uc2的step1有類似的功能，我們就可以考慮讓其下沉到Domain層，從而增加代碼的複用性。

指導下沉有兩個關鍵指標：代碼的複用性和內聚性。

複用性是告訴我們When（什麼時候該下沉了），即有重複代碼的時候。內聚性是告訴我們How（要下沉到哪裏），功能有沒有內聚到恰當的實體上，有沒有放到合適的層次上（因爲Domain層的能力也是有兩個層次的，一個是Domain Service這是相對比較粗的粒度，另一個是Domain的Model這個是最細粒度的複用）。

比如，在我們的商品域，經常需要判斷一個商品是不是最小單位，是不是中包商品。像這種能力就非常有必要直接掛載在Model上。

public class CSPU {
    private String code;
    private String baseCode;
    //省略其它屬性

    /**
     * 單品是否爲最小單位。
     *
     */
    public boolean isMinimumUnit(){
        return StringUtils.equals(code, baseCode);
    }

    /**
     * 針對中包的特殊處理
     *
     */
    public boolean isMidPackage(){
        return StringUtils.equals(code, midPackageCode);
    }
}

之前，因爲老系統中沒有領域模型，沒有CSPU這個實體。你會發現像判斷單品是否爲最小單位的邏輯是以StringUtils.equals(code, baseCode)的形式散落在代碼的各個角落。這種代碼的可理解性是可想而知的，至少我在第一眼看到這個代碼的時候，是完全不知道什麼意思。

業務技術要怎麼做

寫到這裏，我想順便回答一下很多業務技術同學的困惑，也是我之前的困惑：即業務技術到底是在做業務，還是做技術？業務技術的技術性體現在哪裏？

想看完整文章內容：點擊這裏

原文出處：阿里雲大學開發者社區

一文教會你如何寫複雜業務代碼

一個複雜業務的處理過程

業務背景

過程分解

過程分解後的兩個問題

過程分解+對象模型

寫複雜業務的方法論

上下結合

能力下沉

業務技術要怎麼做

想看完整文章內容：點擊這裏

SQL開發與數據庫管理筆記

2020年，前端技術棧有哪些需要掌握

數據庫選型該考慮哪些？

阿里畢玄：系統設計之解決核心問題的設計

編程時有哪些不想改的“壞習慣”？

Mac下配置sublime實現LaTeX

https://yachay.unat.edu.pe/blog/index.php?comment_area=format_blog&comment_component=blog&comment_co

linux以太網驅動總結