今天看到一篇文章，分析麥當勞第二杯半價的營銷心理。不敢苟同，小發厥詞，博大家一樂。
有人認爲第二杯半價是成本的邊際效應，也就是第一杯成本里已經包含了房租、水電、人工等成本，第二杯的時候這些成本就減小了，所以其實麥當勞在第二杯賺到的錢更多。
經濟專家不同意了，說不是企業的邊際效用遞減，而是消費者邊際效用遞減，簡單說就是喝了一杯之後不渴了，所以第二杯的消費慾望降低。
這尼瑪典型的拿着教材硬套啊。後面甚至說你撿了一顆價值10w的鑽石，不會因爲是撿的就賣10塊錢，同樣麥當勞也不會第二杯成本降低就便宜。好縝密的邏輯幺。
漏洞就不說了，簡直無視大家的智商。我說說我的看法。
第一種說法不嚴密在於麥當勞已經形成品牌，不需要用降價這一招了；
第二種說法更扯淡，你看看買第二杯半價的會是一個人買嗎？反正我看到的大都是兩個人，情侶居多。前面說的喝了一杯之後就不渴了，哈哈哈~
其實麥當勞只是用了最簡單的互惠原理，進一步說就是讓步，讓你覺得撿了個便宜，吸引你來消費。其實前面兩種說法都侷限在了第二杯上面，殊不知沒有第一杯哪來第二杯，如果沒有第二杯半價的誘惑，恐怕很多時候連第一杯都不會去買。
現在很多服裝店都用這招，第二件打很低的折扣，很多人其實連一件都不需要，看到第二件的價格誘惑，並經過自己“聰明”的計算，比如第二件5折，那算下來兩件都是75折，這是平時買不到的價格啊，算下來覺得好便宜，兩件就買了。哈哈，上當了吧，如果他不打出這個噱頭，你可能連一件都不會買——因爲有了對比，你覺得賺到了——現在你買了兩件。
這就是我說的重點不是第二杯，而是第一杯。
第一篇分析文章，暫且到這裏吧，希望能堅持，加油。