這個文章必然是有爭議的，我在我的微博上討論過很多次了，每次都是很有爭議的。有不同的觀點，有爭論總是一件好事，這樣可以引發大家的思考。所以，對於我的這篇博文，如果你贊同我的觀點，我會感到高興，如果你會去認真地深入思考，我也會高興，如果你反對，沒關係，可以討論。
在此之前，我想說明一下我觀點裏的這個“專職QA”是怎麼定義的。
其是很多公司成立的專門做測試的技術人員，僅測試不開發。
這些QA對於軟件開發技術並不熟悉，甚至不懂。
我經歷過一些公司都有專職的QA團隊（專職的測試人員），自從上個公司我的開發團隊在一個項目上被QA部門搞得一團糟，我越來越懷疑專職QA存在在意義。我的觀點不一定對，但請讓我鮮明地表達一下——我覺得是不需要全職的QA的，甚至不需要QA這一專職角色或部門，因爲，不懂開發的人必然做不好測試。就像不懂開發的研發經理必然管不好研發團隊一樣。我越來越覺得Dev應該應該是做測試最合適的人選，這必然是未來的趨勢 （因爲我已經看到了中國程序員的進步，相比起10年前，今天的程序員已經是非常全面了，再來十年，必然證明我的觀點是對的）。
在我正在展開說明之前，我想引用兩篇文章：
兩篇文章
一篇是 “On testers and testing”(中文翻譯)，本文的作者Sriram Krishnan是一名程序員，曾在Yahoo和微軟工作過，開發過很多軟件，曾被紐約時報報道，寫過一本書，本文是他的一篇博客。他在文章中表達了這幾個觀點——
大多數的開發團隊並不需要一個獨立的測試角色。即使要有，那麼所有的開發時間比上所有的測試時間應該 >20:1的。。證據嗎？光看看一些從古至今最成功的軟件開發團隊就知道了。不論是當今的Facebook，還是30年前最初的NT團隊，很多偉大的產品都是出自沒有或很少測試人員的團隊。
開發人員應該測試自己的代碼。沒什麼可說的。背後的道理並不重要。這包括單元測試，全覆蓋的自動化測試或手工測試或組合測試。如果你的開發人員不能/不願意或認爲這“不歸我管”，那你需要更好的程序員。
另一篇文章是鄒欣的“現代軟件工程講義 9 測試 QA 的角色和分工”，這是一篇很不錯的文章。他在文章裏提到了分工的必要性，比如第三方的鑑定機構，並且也指出了分工的一些問題，比如，畫地爲牢的分工，無明確責任的分工，等，這些問題直接命中了分工的要害。我隱約覺得，我和鄒欣的很多觀點是相同的，我們內容上是相同的，只是形式上還有分歧。另外，我的觀點太鮮明瞭，從而容易導向極端的理解。
你看，我們都同意，Dev要懂測試，QA要懂開發，只不過分工不同，既然你中有我，我中有你，那就不要分彼此了，一起攜手開發測試吧。（另外，我個人覺得不懂開發的測試人員不可能測試得好）
—- update—- {
//本篇文章出來後，網上出現了一些對此討論的文章，我一併更新在這裏
【 《對《我們需要專職QA嗎？》的迴應》作者：@段念-段文韜 】
【 《關於“我們需要專職的QA嗎”》作者：@Jacky郭 】
【 《我們需要專職的QA嗎？（評）》作者：@Monkey陳曄曄 】
【《 《我們需要專職的QA嗎？》讀後感》作者：@ 花生色魔叔】
}
我的故事
我再說說我最糟糕的QA經歷吧，這個公司的QA部門只做測試，他們的leader覺得所有的test design和test 的過程都不需要Dev參與，他們是獨立於Dev之外的部門，他們幾乎不關心Dev的設計和實現，他們只關心能跑通他們自己設計的test case。但是去執行Test Case的時候，又需要Dev的支持，尤其在環境設置，測試工具使用，確認是否是bug方面，全都在消耗着Dev的資源，最扯的是，他們對任何線上的問題不負責，反正出了問題由Dev加班搞定。
我有一次私自review他們的test case的時候，發現很多的test case這樣寫到 – “Expected Result：Make sure every thing is fine” ，WTF，什麼叫“Every thing is fine”？！而在test case design的時候，沒有說明test environment/configuration 是什麼？沒有說明test data在哪裏？Test Case、Test Data、Test Configuration都沒有版本控制，還有很多Test Case設計得非常冗餘（多個Test Case只測試了一個功能），不懂得分析Function Point就做Test Design。另外，我不知道他們爲什麼那麼熱衷於設計一堆各式各樣的Negative Test Case，而有很多Positive的Test Case沒有覆蓋到。爲什麼呢，因爲他們不知道開發和設計的細節，所以沒有辦法設計出Effective的Test Case，只能從需求和表面上做黑盒。
在做性能測試的時候，需要Dev手把手的教怎麼做性能測試，如何找到系統性能極限，如何測試系統的latency，如何觀察系統的負載（CPU，內存，網絡帶寬，磁盤和網卡I/O，內存換頁……）如何做Soak Test，如何觀察各個線程的資源使用情況，如何通過配置網絡交換機來模擬各種網絡錯誤，等等，等等。
測試做得也不認真，大量的False Alarm，都是環境問題，比如：安裝新版本後沒有重啓服務，沒有使用新的配置文件，網絡配置，等等，等等。
在項目快要上線前的一週，我又私自查看了一下他們的Test Result，我看到5天的Soak Test 的內存使用一直往上漲，很明顯的內存泄露，這個情況發生在2個月前，但是一直都沒有報告，我只好和我的程序員每天都加班到凌晨，趕在上線前解決了這個問題。但是，QA部門的同學們就像沒發生什麼事似的，依然正常上下班。哎……
爲什麼會這樣？我覺得有這麼幾點原因（和鄒欣的觀點一樣）
給了QA全部測試的權力，但是沒有給相應的責任，
QA沒有體會過軟件質量出問題後的痛苦（解決線上問題的壓力），導致QA不會主動思考和改進。
QA對Dev的開發過程和技術完全不瞭解，增加了很多QA和Dev的溝通。
QA對軟件項目的設計和實現要點不瞭解，導致了很多不有效的測試。
注：我無意在這裏貶低QA的能力工作。只是我看到了QA因爲沒有參與開發的一些現實問題。
我的觀點
鄒欣對於分工出現的問題給出了兩點解決方法：
充分授權和信任（Empower team members）
各司其職，對項目共同負責（Establish clear accountability and shared responsibility）
我的觀點是，理論上正確，操作上太虛了。這就像我們國家喊的“爲人民服務”的口號一樣，沒有具體的方法，根本無法落實。
我無意在這裏貶低QA的工作，我也無意因爲這個事走向另一個極端。但是，我在現在公司的經歷，還有很多新興公司的做法，我越來越覺得軟件開發，真的不需要專職的QA，更不需要只寫代碼不懂做測試的專職的Dev。觀點如下：
1） 開發人員做測試更有效
開發人員本來就要測試自己寫的軟件，如果開發人員不懂測試，或是對測試不專業，那麼這就不是一個專業的開發人員。
開發人員瞭解整個軟件的設計和開發過程，開發人員是最清楚應該怎麼測試的，這包括單元測試，功能測試，性能測試，迴歸測試，以及Soak Test 等。
開發人員知道怎麼測試是最有效的。開發人員知道所有的function point，知道fix一個bug後，哪些測試要做迴歸和驗證，哪些不需要。開發人員的技術能力知道怎麼才能更好的做測試。
很多開發人員只喜歡寫代碼，不喜歡做測試，或是他們說，開發人員應該關注於開發，而不是測試。這個思路相當的錯誤。開發人員最應該關注的是軟件質量，需要證明自己的開發成果的質量。開發人員如果都不知道怎麼做測試，這個開發人員就是一個不合格的開發人員。
另外，我始終不明白，爲什麼不做開發的QA會比Dev在測試上更專業？ 這一點都說不通啊。
2）減少溝通，扯皮，和推諉
想想下面的這些情況你是否似曾相識？
QA 做的測試計劃，測試案例設計，測試結果，總是需要Dev來評審和檢查。
QA在做測試的過程中，總是需要Dev對其測試的環境，配置，過程做指導。
QA總是會和Dev爭吵某個問題是不是BUG，爭吵要不要解決。
無論發現什麼樣的問題，總是Dev去解決，QA從不fix問題。
我們總是能聽到，線上發生問題的時候，Dev的抱怨QA這樣的問題居然沒測出來，
QA也總會抱怨Dev代碼太差，一點也不懂測試，沒怎麼測就給hand over 給QA了。
QA總是會push Dev，這個bug再不fix，你就影響我的進度了。
等等，等等。
如果沒有QA，那麼就沒有這麼多事了，DEV自己的幹出來的問題，自己處理，沒什麼好扯皮的。
而一方面，QA說Dev不懂測試，另一方面Dev說QA不懂技術，而我們還要讓他們隔離開來，各幹各的，這一點都不利於把Dev和QA的代溝給填平了。要讓Dev理解QA，讓QA理解Dev，減少公說公有理，婆說婆有理的只站在自己立場上的溝通，只有一個方法，那就是讓Dev來做測試，讓QA來做開發。這樣一樣，大家都是程序員了。
3）吃自己的狗食
真的優秀的開發團隊都是要吃自己狗食的。這句話的意思是——如果你不能切身體會到自己乾的爛事，自己的痛苦，你就不會有想要去改進的動機。沒有痛苦，就不會真正地去思考，沒有真正的思考，就沒有真正的進步。
在我現在的公司，程序員要幹幾乎有的事，從需求分析，設計，編碼，集成，測試，部署，運維，OnCall，從頭到尾，因爲：
只有瞭解了測試的難度，你才明白怎麼寫出可測試的軟件，怎麼去做測試的自動化和測試系統。
只有自己真正去運維自己的系統，你才知道怎麼在程序裏寫日誌，做監控，做統計……
只有自己去使用自己的系統，你才明白用戶的反饋，用戶的想法，和用戶的需求。
所以，真正的工程師是能真正明白軟件開發不單單只是coding，還更要明白整個軟件工程。只明白或是隻喜歡coding的，那只是碼農，不能稱之爲工程師。
4）其它問題
關於SDET。全稱是Software Development Engineer on Test。像微軟，Google， Amazon都有這樣的職位。但我不知道這樣的職位在微軟和Google的比例是多少，在Amazon是非常少的。那麼像這樣的懂開發的專職測試可以有嗎？我的答案是可以有！但是，我在想，如果一個人懂開發，爲什麼只讓其專職做測試呢？這樣的程序員分工合理嗎？把程序員分成兩等公民有意義嗎？試問有多少懂開發的程序員願意只做測試開發呢？所以，SDET在實際的操作中，更多的還是對開發不熟的測試人員。還是哪句話，不懂開發的人是做不好測試的。
如果你說Dev對測試不專業，不細心，不認真，那麼我們同樣也無法保證QA的專業，細心和認真。在Dev上可能出現的問題，在QA也也會一樣出現。而出了問題QA不會來加班解決，還是開發人員自己解決。所以，如果QA不用來解決問題，那麼，QA怎麼可能真正的細心和認真呢？
如果你說不要QA的話，Dev人手會不夠。你這樣想一下，如果把你團隊中現有的QA全部變成Dev，然後，大家一起開發，一起測試，親密無間，溝通方便，你會不會覺得這樣會更有效？你有沒有發現，在重大問題上，Dev可以幫上QA的忙，但是QA幫不上Dev的忙。
第三方中立，你會說人總是測不好自己寫的東西，因爲有思維定式。沒錯，我同意。但是如果是Dev交叉測試呢？你可能會說開發人員會有開發人員的思維定式。那這隻能說明開發人員還不成熟，他們還不合格。沒關係，只要吃自己的狗食，痛苦了，就會負責的。
磨刀不誤砍柴功。如果你開發的東西自己在用，那麼自己就是自己天然的QA，如果有別的團隊也在用你開發的模塊，那麼，別的團隊也就很自然地在幫你做測試了，而且是最真實的測試。
你可能會說吃狗食就是個笑話，因爲如果是我，我把事幹爛後，就離職走人了，讓別人去吃我的狗食。這個在現實中的確會發生，也是很現實的。但是想一想，你爲什麼在一開始讓他把事幹爛了？另外，如果你的團隊在設計評審和代碼評審裏沒有把好關，讓某人把事給幹爛了，那麼這個人的離職帶來的問題還是這個團隊來扛，於是整個團隊都在吃自己的狗食，挺公平的。痛苦過一次，你的團隊下次怎麼幹了，就不敢亂招人了，就不敢隨意評審代碼了，就不敢讓人只做一塊東西了。最終還是沒有逃脫吃狗食的範疇。
關於系統集成測試。所謂集成測試，就是把多個開發團隊開發的模塊集中起來測試。因爲開發人員可能無法看到全局，不瞭解別個團隊的系統，而且步調不一，所以需要有統管全局的專職的QA進行統籌規劃並做測試。對這個方面，我並不反對，在實際操作過程中，好像的確用專職的做集成測試的QA統一調度各團隊的時度更有效一些。不過，這還是不能讓我停止去思考兩個問題，1) 如果開發人員看不到全局，他能開發出更好的軟件嗎？2）這個全職的做集成測試的QA難道不能是各個團隊的骨幹Dev來組成嗎？3）統一調度這個事，不更像是Project Manager要做的事嗎？
關於自動化測試。所謂自動化的意思是，這是一個機械的重複勞動。我想讓測試人員思考一下，你是否在幹這樣的事？如果你正在幹這樣的事，那麼，你要思考一下你的價值了。但凡是重複性比較高的機械性的勞動，總有一天都會被機器取代的。
關於線上測試。我們都知道，無論自己內測的怎麼樣，到了用戶那邊，總是會有一些測試不到的東西。所以，有些公司會整出個UAT，用戶驗收測試。做產品的公司會叫Beta測試。無論怎麼樣，你總是要上生產線做真正測試的。對於互聯網企業來說，生產線上測試有的在玩A/B測試，有的玩部分用戶測試，比如，新上線的功能只有10%的用戶可以訪問得到，這樣不會因爲出問題讓全部用戶受到影響。做這種測試系統的人必然是開發人員。
好吧，我暫時寫這麼多，我會視大家的討論再補充我的觀點的。
—– update 2012/4/11—–
一些人覺得我是在泄私憤，我能夠理解爲什麼我會被這樣誤解，但是沒有關係，很多新東西新觀點總是會被誤解的，我坦然面對。請大家拋開我的這些情感因素，單純的思考一下，沒有專職QA的的團隊架構是否有積極的意義在裏面？
再補充一點，大家思考一下，QA是保證質量的，但是很多QA是在做測試，軟件質量是測試出來的嗎？如果不從需求分析，軟件設計，代碼實現上做好控制，到測試的時候你還怎麼保證質量呢？