從50作家聲音討百度事件看中國互聯網現狀
百度文庫裏的中國角色們
轉自雅虎
百度最近成了衆矢之的，有50位作家聯合起來討伐它。
不過這個事並不新鮮，早在2010年年底，就有22個網絡作家發出聲明，聲討百度文庫侵權。這次聲討只不過增加了聲討人數，更顯得來勢洶洶而已。50位作家一致認爲“百度淪爲一個竊賊公司，其建立的百度文庫，建立爲一個賊贓市場。”…【詳細】
其實聲討百度的不僅僅是作家，還有個人站長，還有廣告商……以至於法院稱“法院不受理對百度的起訴，因爲告百度的人太多”。
事情發展到這種地步，既好玩也不好玩，但總的來說還是有點說頭，尤其是裏面的角色們……
你們都有罪50名作家聯名聲討百度文庫侵犯版權 百度開放不等於掠奪。
有人做過試驗，在百度文庫隨手輸入任何一箇中國作家的名字，他們的絕大多數作品都會一一呈現，王蒙、王朔、劉震雲、嚴歌苓、海巖等，他們的作品被整整齊齊地排版，以多種格式提供給網民下載，但沒有一位作家通過這種下載渠道得到過一分錢版稅，甚至連一紙授權協議也沒有。而百度稱，這些作品的來源是“網友自主上傳”。
而這些海量的資料完全蒐集到百度服務器上，被百度歸爲己有，已經超越了最最寬泛的知識產權保護底線，淪爲一種無節制的掠奪。
用戶佔了便宜還罵人太無良。
“讓我們這些沒錢買書的人，免費看看就不行嗎?”“那些作家實在是太自私了，免費看那些書籍只不過是侵害了他們的利益，他們沒想到中國萬億讀者可以很方便的得到自己想要的書籍，讓國人的文化素質不斷地提高，這就是偉大的社會效益……”
如果想要每個人都獲益，很多事情就都得管一管。比如別在可壞可不壞的事情上壞一把，對搶劫這些事情上別隻表示沉默不加譴責，有時候反過來幫搶劫的說話，這樣你遲早會受損的。
作家曾經拿無知當個性。
前幾年，你們甚至還參與欺負谷歌。不到一年之前，google books索引你們的書，僅僅是索引（用戶只能在搜索的時候展現片段內容做爲提示），而不是讓用戶閱讀，google就願意付給你們60美元。但你們嘲諷的拒絕了，你們認爲那是作惡。
在上一次對谷歌的“***”中，只有韓寒瞭解到谷歌到底幹了什麼，並公開發文支持。那些反對谷歌的人，現在出來喊冤，讓人很摸不着頭腦。
有罪卻沒有裁判50位作家稱百度文庫是一個“賊贓市場” 含糊不清的著作權所有的爭論都認識到存在著作權這個大前提，分歧集中在什麼情況下才能允許版權的豁免。除了著作權法中五十年的時效，在實際操作方面，情勢大多是不明不白。一來是因爲版權法規不夠細緻，致使依法保護版權面臨困難；二來是由於大公司、尤其是互聯網大公司的長期經營，能恪守法規的判例少之又少，司法申訴有障礙；三來，侵犯著作權有着強大的民意基礎。…【詳細】
法律也缺席了百度比谷歌要惡劣一百倍。“谷歌數字圖書館侵權事件發生後，至少拿出瞭解決問題的方案，主動與中國的版權人來談，百度則始終是一種愛理不理的態度。百度抓住中國版權法律制度雖然建立了但還不完善的弱點，玩文字遊戲，社會責任意識薄弱。它也抓住中國網民總認爲‘免費就是好的’這樣的心理。”
2010年以來，已有多次針對百度文庫的維權行動，但百度一成不變地按照“網絡避風港原則”迴應稱，百度對用戶上傳沒有審覈的義務，不承擔侵權責任。任何權利人都可以向百度方面指出其安全作品鏈接，百度會在48小時內審覈並依法進行處理。“網絡避風港原則”是指在2006年7月1日正式實施的《信息網絡傳播權保護條例》，其中有規定稱網絡存儲及搜索提供商在接到權利人申請通知後，斷開侵權的相關鏈接，即可不承擔賠償責任。…【詳細】
沒有裁判怎麼博弈希望雙方都能釋放善意 作家不用近乎哀鳴從作家的公開信裏可以看到，字裏行間流淌的是近乎哀鳴的情感。“中國有個百度網，百度網有個百度文庫，百度文庫收錄了我們幾乎全部的作品，並對用戶免費開放，任何人都可以下載閱讀，但它卻沒有取得我們任何人的授權”。能夠讀出寫作者對自己的作品被公然侵權後的無奈，而且這樣的事實陳述已經不是第一次訴諸公論，只是稍加檢索後會沮喪地發現，這些幾乎不存在任何爭議的公然侵權，竟真的可以那麼莫名其妙地不了了之，一次又一次。…【詳細】
在這場博弈中，哭窮甚至打悲情牌都是不可取的，作家需要做的，就是挺起腰桿維權。
政府能不能積極一點幾乎不需要援引任何具體法律條款，就可以在這樣一場滿是悲壯的對決中作出基本的價值判斷。納悶的是，作爲侵權者的百度公司，爲什麼可以這樣一直肆無忌憚，而且從來都沒有聽到過一聲像樣的道歉。容易見到的，是一次又一次桌底下的個個擊破：“表達誠意，願意和談；私下工作，信口許諾；好好好好，拖拖拖拖……”過去任何單一的權利人維權，百度是這樣做的，現在諸多作家羣起捍衛自身權益，百度依然想這麼做。問題是，誰給了他們這樣的勇氣？…【詳細】
除了避風港，別忘了還有紅旗原則美國《數字千年版權法案》和中國的《信息網絡傳播權保護條例》，都有避風港原則和紅旗原則並存。
避風港原則實質上是由被侵權人“通知”+網絡服務提供者“刪除”，那麼網站就能免責。這好比讓搜索網站和分享網站有了一個安全避風港來發展業務。
而紅旗原則是當侵權行爲明顯到如同鮮豔的紅旗一樣，連普通人也一眼能夠看出時，網絡服務商就不能夠再視而不見，應該主動負起監測、刪除、排除的義務，以對抗避風港原則的濫用。
共贏可行不？網絡版權保護任重道遠 能不能先彼此尊重作家有生存模式，商業公司有營利模式，用戶也有汲取資訊和思想的模式。理想狀態是彼此珍重，前提就是認同且尊重版權，這樣纔會衍生出互惠、有教養的互聯網分享模式。假如一種模式要求生存，卻以另外一種模式的死亡爲代價，那將是莫大的悲哀。作家挑戰網絡公司，重申權利法案，大衆有責任把握這次機會，合力把事態推向文明解決的軌道。
再釋放一下善意，利益均沾“善意”是一個社會良性發展的種子，雙方能不能爲文本在互聯網上的營利尋找模式呢？“版權”本就是歷史產物，古代沒有“版權”，文化也繁榮，只是到了近代，纔有了刺激和鼓勵作者生產的“版權”。如果互聯網能產生一種知識共享的新營利模式，作家就可以擺脫“版權”束縛，在寫作上將更爲自由，而這顯然需要雙方釋放更多的“善意”。
結語：
即便關了“百度文庫也解決不了中國網絡文學的盜版問題”，但這決不能成爲百度文庫盜版的理由。可是如果真的關了百度文庫，真正的盜版問題，怎麼解決呢？