去中心化交換協議的發展
從Bitshare，Stellar到以太坊上的Etherdelta，Bancor，0x協議，去中心化交換協議也經過了好幾代發展和很多模式的探索，每一代都通過前面的協議的痛點來進行改進和深化，
主要分爲：
- 鏈上orderbook，鏈上結算;
- 鏈下orderbook，鏈上結算;
基於智能合約管理的資金池;
鏈上orderbook，鏈上結算
最早的 基於以太坊的去中心化交換協議的成功探索非Etherdelta莫屬，曾一度佔據去中心化交換市場的半壁江山。Etherdelta是較爲完全的去中心化模式，用戶充值、掛單、吃單、結算及提現全部在鏈上完成。
具體運行機制如下：
Etherdelta的整個運行都在鏈上完成，用戶保管自己的私鑰，平臺不會觸碰用戶資產，保證了資產和交換的安全、透明。但其弊病也較爲明顯：
1) 由於所有的交換環節都在鏈上完成，且每一個掛單、撤單、吃單等操作都會消耗GAS費用，導致延時高、成本效益低下。
2) 存在礦工非法預先交換的可能。
鏈下orderbook，鏈上結算
爲了解決純鏈上效率低下，且手續費低廉的問題，0x協議引入了relayer(中繼)的概念，所有訂單都發給relayer，無需上鍊，只有成交纔會上鍊。
0x的“鏈下訂單中繼、鏈上最終結算”運作模式如下：
0x協議的主要問題在於，如果需要共享訂單，運用0x協議的交易所每一筆成交都需要廣播出來，以便其他交易所得知和確認，因此單純地使用0x協議無法實現瞬時成交；另外，由於需要將ETH轉化爲WETH，也增加了交換成本。
基於智能合約管理的資金池;
最具典型的資金池模式有Bancor和Kyber。所謂資金池，可以理解爲平臺利用智能合約建立了一個用於儲備各類資產的池子，資金池中資產的提供方可以是普通用戶或者做市商。
MOV去中心化交換協議介紹
我們在考察各個交換協議時，其實純鏈上交換協議纔是最發揮區塊鏈價值的方案，但是因爲以太坊等公鏈性能問題，導致像Etherdelta這樣的純鏈上方案受挫，纔有0x這樣的鏈下orderbook出現，來改善性能的問題。究其根本，是本身的基礎設施不完善，導致的迫不得已的改變。所以比原鏈MOV從一開始就先着手解決區塊鏈性能問題。
高速側鏈是保障
MOV採用了高速側鏈Vapor pro作爲底層的基礎設施，Vapor每0.5s出塊，每個區塊可以容納8000筆交易，即每秒16000 tps，在增大區塊，提升節點服務器的情況下，仍然有進一步提升空間。這個性能能夠滿足當前非高峯時段的用戶需求，可以比肩部分的中心化的方案。
同時MOV採用了DPoS作爲共識機制，雖然喪失了一定的去中心化，但是增加了可以進行鏈上撮合的門檻，提高准入門檻可以更好的防止部分有不良企圖的“礦工”進行預先交易，同時因爲鏈上撮合本身具有一定的撮合收入，所以通過這個經濟激勵可以防止DPoS的出塊節點作惡來破壞系統（其作惡的成本高於其不作惡的正常收益）。
訂單共享
0x協議爲了解決性能問題，所以採用鏈下orderbook，但帶來的問題就是訂單的割裂，採用0x協議的各個不同參與方，爲了自己的利益，必然不會將自己用戶的訂單共享出來，從而影響整體的交易深度，而mov採用鏈上orderbook，所有的用戶訂單都在鏈上，公開透明，所有參與撮合的共識節點都可以共享這個深度，從而增強mov上資產的流動性。
磁力合約的優勢
因爲比原鏈是基於比特幣的UTXO模型，所以在UTXO模型上的磁力合約來做交換協議具有更大的優勢，因爲UTXO模型本身以資產爲基本單位，和賬戶模型相比，對於資產的操作更加簡易和方便，我們來對比兩者的流程。
以0x爲例，0x整個交互流程：
- Maker授權DEX合約訪問自己的Token A餘額
- Maker創建訂單（訂單有固定的格式）並用私鑰簽名
- Maker使用任意通信手段廣播訂單
- Taker接收訂單並願意執行
- Taker授權DEX合約訪問自己的Token B餘額
- Taker提交訂單給DEX
- DEX驗證訂單的合法性，在兩個賬戶之間按照訂單上的匯率進行轉賬
那麼磁力合約的整個流程就簡易很多：
- Maker創建一個磁力合約（在磁力合約中放入自己的資產，並指定要兌換的資產和數量）
- Taker創建一個磁力合約（在磁力合約中放入自己的資產，並指定要兌換的資產和數量）
- 共識節點根據合約中的價格和數量，觸發能夠匹配的磁力合約，並交換兩者的資產。
不僅在流程上簡單，手續費因爲流程的簡化也會更低，我們只要在用戶設置磁力合約的時候收取手續費即可，事實上，我們還可以嘗試0手續費，因爲使用DPoS的模式，關於手續費，各個節點之間的博弈也不會太複雜。
跨鏈資產的生態
我們觀察現行以太坊上的去中心化交換協議，還停留在以太坊本身的生態上，雖然不能否認以太坊生態的強大，但其實外面纔是更大的世界，當然跨鏈是後續的主旋律，包括Cosmos和Polkdot都是想做跨鏈的事情，所以MOV在一開始就考慮到了跨鏈的事情，通過OFMF將比原鏈之外的資產映射到比原鏈上來，然後形成囊括所有數字資產的大生態，用戶在mov中體驗的是跟中心化一樣的體驗，可以交易多種資產，這些資產也不單獨是在某一個鏈的生態。
MOV磁力合約詳解
這裏再詳細展開一下MOV磁力合約，看它到底是如何實現的。
MOV磁力合約本質上是一個掛單合約，不管是Taker還是Maker都需要生成這樣的一個合約，本質上其實並不區分Maker和Taker，只是根據掛單的先後來區分Maker和Taker，兩者在相反的交易對上提升了交易深度，實際上也可以認爲都是Maker。
掛單交易合約是高級版的幣幣交易合約，合約的本質目的是鎖定任意數量的資產A，願意以某特定的匯率兌換資產B。合約的內部應該保存有四個常量（資產A的ID不需要存因爲合約鎖定的是資產A）：期望兌換的資產B的ID, 期望兌換的匯率（使用分子分母方式解決浮點支持問題），和掛單用戶的公鑰，掛單用戶接受資產B的地址。合約可以通過三種模式解鎖：
全部解鎖：所有合約中的資產A都被兌換成了資產B並轉入掛單用戶的地址中。
部分解決：部分合約中的資產A被兌換成了資產B並轉入掛單用戶的地址中，剩餘的資產A通過遞歸合約的模式從新鎖定回合約本身（新生成的UTXO）。
取消掛單：掛單用戶通過私鑰簽名將合約中的資產A都轉回自己的地址。
磁力合約Equity的代碼如下：
MagneticContract source code:
contract MagneticContract(requestedAsset: Asset,
ratioNumerator: Integer,
ratioDenominator: Integer,
sellerProgram: Program,
standardProgram: Program,
sellerKey: PublicKey) locks valueAmount of valueAsset {
clause partialTrade(exchangeAmount: Amount) {
define actualAmount: Integer = exchangeAmount * ratioDenominator / ratioNumerator
verify actualAmount > 0 && actualAmount < valueAmount
lock exchangeAmount of requestedAsset with sellerProgram
lock valueAmount-actualAmount of valueAsset with standardProgram
unlock actualAmount of valueAsset
}
clause fullTrade() {
define requestedAmount: Integer = valueAmount * ratioNumerator / ratioDenominator
verify requestedAmount > 0
lock requestedAmount of requestedAsset with sellerProgram
unlock valueAmount of valueAsset
}
clause cancel(sellerSig: Signature) {
verify checkTxSig(sellerKey, sellerSig)
unlock valueAmount of valueAsset
}
}fullTrade()就是全部解鎖方法；partialTrade()是部分解鎖，當觸發部分解鎖時，會講爲解鎖的資產放入一個新生成磁力合約中去，從而等待下一次匹配；cancel()方法將用戶的資產轉回自己的地址，取消這個合約。
我們在看看磁力合約的輸入參數：
type MagneticContractArgs struct {
RequestedAsset bc.AssetID
RatioMolecule int64
RatioDenominator int64
SellerProgram []byte
SellerKey []byte
}RequestedAsset是想要兌換的的資產，RatioMolecule，RatioDenominator是想要兌換資產的匯率（RatioMolecule/RatioDenominator 就是匯率），因爲當前BVM不支持浮點型，所以額外採用這個參數作爲比例，SellerProgram，SellerKey就是合約創建者自己的合約和地址，目標資產就要鎖定到合約創建者自己的賬戶裏面。
細心的朋友可能發現，這裏面和Equity合約少了一個參數，也就是standardProgram，那麼這個參數不用用戶自己輸入，系統會默認補齊，standardProgram 其實就代表原合約，因爲部分匹配會使一部分資產仍然沒有使用，就仍然返回到合約中。
最後通過一張圖來更直白的描述一下磁力合約：
總結
我們來對比一下當前的幾種去中心化交換協議：
| 交換協議 | 模式 | 去中心化程度 | 成本效益 | 用戶體驗 |
|---|---|---|---|---|
| Etherdelta | 鏈上orderbook，鏈上結算 | ★★★★★ | ★ | ★★ |
| 0x | 鏈下orderbook，鏈上結算 | ★★★★ | ★★★ | ★★★★ |
| Bancor | 基於智能合約管理的資金池 | ★★ | ★★★ | ★★★★ |
| mov | 鏈上orderbook，鏈上結算 | ★★★ | ★★★★ | ★★★★★ |
最早的完全去中心化交換協議Etherdelta對交換的干擾最少，但完全上鍊的機制使得成本消耗高且體驗較差。之後的幾類去中心化交換協議可謂都是在魚和熊掌之間權衡取捨：Bancor和kyber爲代表的儲備池模式，管理員在整個過程中參與度較高，如果儲備池合約中管理員權限較高比如之前Bancor可以提走用戶資產，將會對用戶的資金安全造成威脅；二者上鍊過程比較簡單，成本控制表現不錯，交易效率也比較高，只是功能性與有orderbook的交換協議相比略遜一籌。0x的中繼模式，平臺不觸碰用戶資產，相對而言去中心化程度是較高的，但這也導致成本效益相對較低；交體驗整體不錯，但如果需要共享訂單，就無法實現瞬時成交。
mov在結合這幾個前人的基礎上，通過提升基礎設施的性能，通過DPoS提升撮合准入門檻，並實現鏈上訂單共享，還很好的提升了用戶體驗，除了通過DPoS犧牲了一定去中心化外，在其他方面都得到了一定提升，隨着mov的進一步開發和完善，必將發揮該方案的優勢，從而讓區塊鏈能在資產交換領域發揮巨大的價值，能夠讓去中心化的資產兌換落地。