《論語》顏淵第十二之第七：“子貢問政。子曰：足食，足兵，民信之矣。子貢曰：必不得已而去，於斯三者何先？曰：去兵。子貢曰：必不得已而去，於斯二者何先？曰：去食。自古皆有死，民無信不立”。
對於這段文字，後人引用較多，必有深意。
于丹老師在《論語心得》的“天地人之道”中，曾引用並解釋過這段話。原文中是這樣講述的：
我們看到，孔夫子的態度非常平和，而他的內心卻十分莊嚴。因爲其中有一種強大的力量，那是信念的力量。孔夫子是一個特別講究信念的人。
他的學生子貢問，一個國家要想安定，政治平穩，需要哪幾條呢？這個故事在《論語》裏叫做“子貢問政”。
孔子的回答很簡單，只有三條：足兵，足食，民信之矣。
第一，國家機器要強大，必須得有足夠的兵力做保障。
第二，要有足夠的糧食，老百姓能夠豐衣足食。
第三，老百姓要對國家有信仰。
這個學生矯情，說三條太多了。如果必須去掉一條，您說先去什麼?
孔夫子說：“去兵。”咱就不要這種武力保障了。
子貢又問，如果還要去掉一個，您說要去掉哪個？
孔夫子非常認真地告訴他：“去食。”我們寧肯不喫飯了。
接着他說：“自古皆有死，民無信不立。”
沒有糧食無非就是一死，從古而今誰不死啊？所以死亡不是最可怕的。最可怕的是國民對這個國家失去信仰以後的崩潰和渙散。
物質意義上的幸福生活，它僅僅是一個指標；而真正從內心感到安定和對於政權的認可，則來自於信仰。
這就是孔夫子的一種政治理念，他認爲信仰的力量足以把一個國家凝聚起來。
他的學生子貢問，一個國家要想安定，政治平穩，需要哪幾條呢？這個故事在《論語》裏叫做“子貢問政”。
孔子的回答很簡單，只有三條：足兵，足食，民信之矣。
第一，國家機器要強大，必須得有足夠的兵力做保障。
第二，要有足夠的糧食，老百姓能夠豐衣足食。
第三，老百姓要對國家有信仰。
這個學生矯情，說三條太多了。如果必須去掉一條，您說先去什麼?
孔夫子說：“去兵。”咱就不要這種武力保障了。
子貢又問，如果還要去掉一個，您說要去掉哪個？
孔夫子非常認真地告訴他：“去食。”我們寧肯不喫飯了。
接着他說：“自古皆有死，民無信不立。”
沒有糧食無非就是一死，從古而今誰不死啊？所以死亡不是最可怕的。最可怕的是國民對這個國家失去信仰以後的崩潰和渙散。
物質意義上的幸福生活，它僅僅是一個指標；而真正從內心感到安定和對於政權的認可，則來自於信仰。
這就是孔夫子的一種政治理念，他認爲信仰的力量足以把一個國家凝聚起來。
對於這部分，很多人有過評論。于丹老師首先把“足兵”放到首位進行的解釋，然後講解“足食”，與原文不同，這裏我倒是沒有什麼異議。值得我們留意的應該是對於“民信”的解釋。“物質意義上的幸福生活，它僅僅是一個指標；而真正從內心感到安定和對於政權的認可，則來自於信仰。”從這句話中，我們是否可以認爲，“民信”就是一種精神意義上的滿足呢？我是不是也可以理解爲是一種宗教式的信仰呢？還是一種最爲直觀和樸實的“信譽”？
我突然又想到了“得道多助，失道寡助。”，是否可以延伸，寄意於“自古皆有死，民無信不立。”
民得信於國，故可滿足精神。國取信於民，故可安定融和。
或者我沒必要研究的那麼深，無論是精神上的幸福感 還是宗教式的信仰
或是簡簡單單的信仰，只要丟失“民信”，已孔聖人所說，這個國家豈不是命不久矣。
————————————————————華麗分割——————————————————————————————————
緊緊4個小時的睡眠確實不夠用，此時腦子已經不適合深入思考了。
但此時腦子裏浮現的是這些片段：“動車事故”“暴力強拆”“校車事故”“中國捐助”“暴力執法”
“勾結”“貪污腐敗”“冷漠”“兒童輾壓”“圍觀”……
如果是“信譽”，丟失的不僅是國家政府的，而且是整個社會現狀的。說是信譽，是不是還有文化道德丟失。。太亂了，腦子也太亂了。
———————————————————再次分割————————————————————————————————————
我已經不知道自己到底在想什麼了。似乎是政府丟了什麼，國民又丟了什麼。
腦子困了
至此吧。