“許霆”回家是場喜劇
趙玉勇
觀點：許霆案是互聯網影響現實的最好的案例，隨着許霆的保釋出獄，喜劇結束，但這樣悲劇開始的故事何事才能停止上演，纔是互聯網影響最後的歸宿。
事間過得真快，許霆出獄了，而許霆事件鬧得最響是在2008年初，當時這個案件和陳冠希的豔照有得一拼，因爲天上掉下的餡餅最終演變成陷阱，而這個陷阱在互聯網出現之前出現的話，可能是對他後半生徹底的轉變，而這個故事將他青春的四年耗在了監獄裏。
事情發生在2006年4月21日，青年許霆與朋友遇上了人生最大的一個餡餅，一臺出漏洞的ATM自動取款機，許取出17.5萬元，朋友取出1.8萬元。事發後，朋友主動自首被判處有期徒刑一年；而許霆潛逃一年落網，2007年12月一審被廣州中院判處無期。二審中，許霆被改判五年。雖然當時他面對法官的話“我替銀行保管錢”，讓一大部分網友震怒，娛樂着越來越多的網民，但互聯網對此事件和網民的全程關心，最終讓一個無期變成了有期刑五年。
其實不只是許霆，面對滾滾的人民幣，可以將自己的口袋迅速擴大1000倍，這種貪心的想法誰都會有，只不過被許霆給碰上了，而這事件的最終責任者，算來算去應該算在那臺自動取款機頭上，如果不是它的“事故”，有人有心去做這種事情也做不成，那誰又應該爲這臺自動取款機負責任呢？找不到，案頭斷了。所以到頭來，只有將責任推到許霆的身上。這看起來有些冤枉，但卻只能怨自己的貪心，網友們則對自動取款機和銀行開始推證責任。另外，對比同許霆類似的事件，以增強說服力。例如2007年12月，臺灣渣打銀行傳出遭客戶利用網絡自動取款機轉賬，以“一次匯一元”方式，一個月轉了三十幾萬筆跨行轉帳，連續四個月，讓渣打每月損失數百萬元，他同許霆不同的是，利用網絡取款機的“軟”故障有驚無險，讓銀行有苦難言。
許霆案審理的過程本身就是一波三折的，圍繞着是判刑還是不判刑，圍繞着重刑還是輕刑，是上刑法還是民法，網上有許多精彩的爭論，法官也有精彩的講述，但最終還是傾向於許霆輕判甚至不判的意向佔多數，雖然網民們的言論最終沒能改變許霆坐牢的最後結果，但民意的力量是巨大的。首先，網民對於銀行機構的服務態度與惡劣態度向來只有接受的份，而通過許霆案，使得民衆有了表達自己意向的平臺，更多的人是同自己日常同銀行的打交道受到的不平等態度出發；另外，對於判決之後的監獄，公衆人物許霆無疑也是不一樣的，許霆出獄後受到衆多媒體的追捧就是很好的例證，這可能也就有了許霆感謝法院感謝監獄。而這一切經歷第一個要“感謝”的是那臺取款機。
許霆還是運氣不錯的，碰到了17萬的“大獎”，以前有過以人頭來謝罪的，這是許霆案的最大的互聯網意義。類似的事件還有不少，象孫志剛，不幸的是他死了，但醜惡的收容制度從此走進歷史。