關於 PoW 和 PoS 的誤解太多，想要在一篇文章中講個明白實在是一個極高難度的任務，所以這裏只簡單討論兩點，一個是從經濟學上思考 PoS 給出的美好承諾是否可靠，另一個是 PoS 本質上是一種許可機制。之所以拿這兩點出來是因爲很多討論非常糾結一些技術性的細節，忽視了這兩個根本性的問題。
作者：Jan
成本悖論
區塊鏈技術提供的價值是去中心化的安全，而安全是可以用攻擊成本來衡量的。一條鏈的攻擊成本有多高，它就有多安全。
區塊鏈的共識節點提供的產品是安全，共識節點是網絡服務的生產者。我們也知道，經濟學裏面有一個基本定律，在完全競爭市場中，生產者在均衡狀態下的邊際收益等於邊際成本。也就是說，如果區塊鏈的共識算法創造了一個完全競爭市場，提供多少安全，就需要多少生產成本：
攻擊成本 = 安全程度 = 生產成本
想要提供多少邊際安全，就需要付出多少邊際成本。現在 PoS 告訴我們，我們可以提供等量的安全，但是只需要 10% 甚至 1% 的成本，你不會覺得很奇怪嗎？爲什麼 PoS 這麼容易就打破了經濟規律？
一種情況是，同等安全程度的PoS需要的實際成本是一樣的，只是一部分被隱藏起來了。以 DPOS 爲例，如果你想要做 Validator，就需要通過某些方法蒐集足夠多的票投給自己，進入前 X 個 Validator 的列表才行。蒐集足夠多的票的成本是多少呢？這個成本對於不同的人/機構是一樣的嗎？如果不一樣，這是一件好事還是壞事呢？這個成本是一個公開信息嗎？如果不是一個公開信息，這是一件好事還是壞事呢？
我很喜歡一句話：
Financial institutions make people feel safe by hiding risk behind layers of complexity. Crypto brings risk front and center and brags about it on the internet.
而把成本以最清楚的方式公開在所有人面前，正是 PoW 的特點。
PoS 不是真正的 Permissionless
還有一種情況是，PoS 沒有創造一個完全競爭市場。
在 PoS 中，未來的共識羣體是由今天的共識羣體決定的。任何新的節點想要參與共識都需要通過至少一個交易來實現（e.g. 抵押，投票，etc.），而這個交易是否被處理是由今天的共識羣體決定，他們可以處理這個交易，也可以不處理這個交易，如果不處理這個交易，新的節點永遠都無法參與共識。同時，「不處理交易」是容易僞裝而難於懲罰的行爲，我還沒有看到能在共識協議中解決這個問題的方案。PoS 往往是根據 Stake 的權重來分配出塊比例（和節點數量沒關係），考慮到大部分系統中 stake 的集中程度，這是一個非常實際的問題。
PoW 是徹底的 Permissionless。無論什麼時候，只要你願意，都可以買礦機和電力加入出塊者的行列，不需要今天的礦工給你任何形式的許可。你也許會說，我還是需要購買礦機和電力呀，這是不是一種形式的許可呢？是的，從更低一層來說，這也是一種許可。但遺憾的是，在所有的 Proof of XXX 中，這已經是最去中心化的許可形式了，畢竟礦機生產和電力資源的去中心化程度遠高於各種 Tokens。我們總是應該追求儘可能的去中心化，否則用回中心化系統就好了。
或許又有人問：如果設計一種不需要向鏈上發送任何交易，只要 Token 放在那裏就可以參與共識的 PoS，不是就解決了你說的問題嗎？
這會帶來兩個問題：
1、如果 Token 放在那兒就能參與共識，意味着用戶對參與共識沒有任何承諾，不參與共識也沒有任何成本和懲罰（用戶可能根本都沒上線），這樣的共識是很難設計的；
2、會有 Nothing at Stake 的問題，這裏不再多言。
Layer 1 必須用 PoW
Layer 1 是加密經濟的基礎，承擔 Layer 1 角色的區塊鏈必須是一個無需許可的網絡，因爲 Layer 1 必須是全球共享的、中立的設施，就像互聯網，而"需要許可“則意味着它是受到某一羣人控制的，與這個目標是根本衝突的。從上面的分析我們可以得出一個結論，如果我們希望 Layer 1 儘可能的去中心化和安全，Layer 1 就只有PoW 一個選項。PoS 不是不能用，只是不適合 Layer 1。
關於 PoW vs. PoS，討論仍在繼續：https://talk.nervos.org/t/pow...