隨着企業規模的擴大及業務的擴展，現有IT基礎設施特別是存儲設備無法滿足爆炸性的數據增長，企業 IT 部門爲了解決該問題，往往面臨市場上多種存儲產品及方案的選擇。本文主要基於公司的現狀及需求對主流存儲方案及產品進行了評估和考量。
先拋開公司實際的業務訴求，單純從存儲拓展的需求出發，企業存儲量擴容時面臨的選擇歸結起來會有如下三種：
1) 擴容已有節點。大部分企業在建設之初都進行過IT基礎設施採購，雖然存儲設備容量急需擴張，但其他計算設備等還在維保期限內，這類情況會讓多數運維工程師和老闆選擇繼續擴容已有節點。但繼續擴容一方面需要投入額外的設備以及運維開發的人力資源成本；另一方面，本地擴容只是一個短期的修補方案，將來數據量增長了仍需繼續擴容；
2) 新建私有云存儲。通過引入私有云存儲供應商的方式，由供應商提供硬件、軟件、實施及後期維護。雖然前期的開發需求不大，但後續仍需要運維人力，且前期一次性投入成本較高；而未來節點容量不足時，需繼續購買私有云存儲產品 ；
3) 選擇公有云存儲。相較前兩種選擇它的特點是對未來的容量沒有限制，接入方式多樣，且通常是按量付費的。目前市場上有多種熱門的雲存儲產品，如雲硬盤、文件存儲、對象存儲、網關存儲，可以滿足多種場景的需求。
由於本公司已有大量在維保期內的本地服務器，現有業務較多使用傳統的iSCSI協議，在覈算現有的開發資源和人力成本後，決定選擇與本地存儲兼容、無需開發接口的公有云存儲網關作爲本地存儲的拓展，用於存放日益增多的服務器日誌、郵箱/ERP等系統的備份冷數據。
而目前主流的雲服務商中提供支持iSCSI協議存儲卷網關產品的僅有 AWS 和 騰訊雲，阿里雲的存儲網關暫只支持NFS協議。所以此處將針對AWS和騰訊雲兩家服務商的卷網關進行性能測試，主要對比的維度包括存儲容量和讀寫速度。
一、存儲容量
據官網數據顯示，騰訊雲一個卷最大支持1PB，一個網關最多支持4096個卷；AWS一個卷最大支持32TB，一個網關最多支持32個卷。因此，在容量方面，騰訊雲的單個網關卷容量是更大的。
二、讀寫速度
2.1卷網關測試具體配置和場景
卷網關分別搭建在兩家相同配置的雲服務器上面，同時分別在兩家創建相同配置的雲服務器掛載卷網關，儘量確保測試結果之間具備可比性，在 CPU 、內存、緩存盤、上傳緩衝盤等其他方面均爲同一規格的配置。
2.2測試工具：FIO
2.3測試參數
測試選取4KB、32KB、512KB的塊大小（bs，下同），設置不同的塊大小，主要是爲了模擬不同的讀寫場景。當bs值越大時，讀寫速度越快；而在小文件的讀寫場景裏，bs設置太大可能導致較多的額外讀寫操作，因此用較小的bs值來模擬小文件的順序讀寫場景。
一般來說，對於存儲卷網關的性能主要從吞吐量、IOPS和訪問時延三個指標來測試：
l吞吐量：單位時間內傳輸的數據量，數值越大越好
lIOPS（Input/Output Operations Per Second）：單位時間內（一般以每秒計算）讀寫(I/O)操作的次數，數值越高越好
l訪問時延：完成一個 I/O 請求所需的時間，數值越小越好
下面會分別給出在不同的塊大小下，騰訊雲和AWS的存儲卷網關，以上三個指標的讀寫性能的具體結果。
2.4順序寫入性能對比
1) 吞吐量（MB/s）
從上圖來看：
l順序寫入時，隨着bs增大吞吐量增大，不過增長地越來越緩慢； 從32KB—512KB，AWS的吞吐量增長甚緩，而騰訊雲吞吐量仍然保持了15%左右的增長。
l騰訊雲在不同的塊大小下，順序寫入時，吞吐量幾乎是AWS的2倍，吞吐量性能更好。也就是不管是大文件還是小文件的寫入，騰訊雲的吞吐量性能更好。
2) IOPS（次）
從上圖來看：
l順序寫入時，隨着bs的增大，AWS和騰訊雲的IOPS均降低；
l騰訊雲在不同的塊大小下，順序寫入時，每秒讀寫操作次數幾乎均是AWS的2倍，可見騰訊雲IOPS性能也比AWS性能強很多。
3) 訪問時延（ms）
從上圖來看：
l順序寫入時，隨着bs的增大，訪問時延均增大；
l而騰訊雲在不同的塊大小下，順序寫入時，完成一個 I/O 請求所需的時間比AWS短，訪問時延性能比AWS性能強很多。
因此，可以看出，上述三項指標中，在順序寫入時，不同塊大小下AWS均遜色於騰訊雲。
2.5順序讀取性能對比
1) 吞吐量（MB/s）
從上圖來看：
l順序讀取時，隨着bs的增大，AWS和騰訊雲的的吞吐量增大；
l在bs爲4KB時，AWS的吞吐量性能表現優於騰訊雲；隨着bs的增大，從32KB—512KB，騰訊雲的吞吐量性能表現明顯優於AWS。
2) IOPS（次）
從上圖來看：
l順序讀取時，隨着bs的增大，AWS和騰訊雲的IOPS指標均降低；
l在bs爲4KB時，AWS的IOPS性能表現明顯優於騰訊雲，隨着bs的增大，在32KB、512KB時騰訊雲的IOPS性能表現優於AWS。
3) 訪問時延（ms）
從上圖來看：
l順序讀取時，隨着bs的增大，AWS和騰訊雲的的訪問時延增大；
l在bs爲4KB時，AWS的時延性能表現優於騰訊雲，時延數值略小；隨着bs的增大，在32KB、512KB時騰訊雲的時延性能表現優於AWS。
整體來看，在不同塊大小順序寫入時，騰訊雲的各項產品性能指標明顯優於AWS；而在順序讀取時，對於小文件的讀取（塊大小在4KB時），AWS的性能優於騰訊雲，而隨着文件的增大（32KB—512KB），騰訊雲的三項性能指標優於AWS。因此，騰訊雲的存儲卷網關性能測試整體表現仍然優於AWS。
三、結論
1．騰訊雲卷網關的單個卷容量、支持卷數量均遠大於AWS；
2．在順序寫入時，不管塊大小，騰訊雲的吞吐量、IOPS、訪問時延三項指標明顯優於AWS；
3．在順序讀取 bs=4KB時，AWS的吞吐量、IOPS、訪問時延三項指標優於均騰訊雲；而隨着bs的增大，在順序讀取bs=32KB、512KB時，騰訊雲的吞吐量、IOPS、訪問時延三項指標均反超AWS，但考慮現實使用情況下順序讀取bs絕大部分爲512KB及以上，因此綜合順序讀性能騰訊雲優於AWS。
經過多輪測試，可以看出騰訊雲提供的iSCSI存儲網關性能表現更好。如果你也正在爲企業的存儲擴容、冷數據備份及容災而煩惱，可以考慮騰訊雲的存儲網關。文中若有任何錯誤，也歡迎大家指正交流。