9日今天很熱鬧，先是MSN羣裏朋友們羣情激昂的抨擊51.com剛發佈的的霸王通知，接是羣裏的朋友做的抵制谷歌OpenSocial大賽網站上線，然後着是搜狐IT的稿子。兩個月前我就對國內SNS平臺應用開發選擇了暫停，最近的消息更印證了之前的判斷。
校內、51、開心網，這3個目前國內最大的SNS網站中，前兩者所謂的開放平臺是需要加引號的。反觀facebook，卻將自身定位於、也僅僅定位於平臺的角色，這樣的“高姿態”爲形成一個良性的SNS大生態鏈提供了更多的可能。我認爲，現在平臺的姿態非常重要，一來現在還遠談不上平臺與第三方開發者對等的博弈，二來，如果一個平臺決心要與一個第三方應用爭搶，那麼第三方應用多數情況下都處於極大劣勢（更早前微軟在win平臺上的Office、SQLServer等應用的成功已經證明了這一點）
不同“姿態”的背後是平臺對生態鏈的“體制”抉擇。facebook並非絕對的沒有提供任何應用，但顯然，facebook無論從自己應用的數量上還是從創始人最近所對外一再強調的那樣，facebook將不考慮與第三方開發者進行競爭，應用的舞臺是提供給第三方應用開發者的。而爲第三方保留的開發空間以及相應的盈利空間，才能爲平臺吸引來真正優秀的創意和開發者，天下熙熙，皆爲利往，沒有蛋糕，一切恐怕只能免談。
兩種“體制”的差異體現在：是否真正的“市場”，是否真正的“開放”。美國的facebook和中國的校內、51的基因是不同的，你可以從社會傳統、市場環境等分析出很多的原因，但我現在更願意用一種最簡單的道理來表述它------如果把一個平臺看做一個政府，下面這個最簡單的“虛構”例子將說明，校內、51與facebook這種差異看上去是那麼的似曾相識：
有一種政府，可以讓國營企業壟斷通訊、石油、民航、化工等暴利行業（甚至可能包括菸草?），民企嘛那就另找出路吧，概括之：壟斷國企吃肉，民企喝湯；
另一種政府，則僅僅制定好競爭的遊戲規則，較前者放開了絕大多數領域的限制，自由的市場競爭讓公司優勝劣汰。
另一種政府，則僅僅制定好競爭的遊戲規則，較前者放開了絕大多數領域的限制，自由的市場競爭讓公司優勝劣汰。
上面這個例子太老土，今天的人不難作出正確選擇，但這不就是擺在我們眼前的現實？很多看似愚蠢的事情就是這樣發生着，並且人們總是能找出無數無可奈何的理由，“中國特色”的烙印最終無處不在。