身爲管理者，要不要當救火隊長？
“看火勢大小，視情況而定”，“什麼時候救，什麼時候不救，分情況處理”等等“雨露均沾”的觀點，應該更迎合與大衆，而且，現實生活中多數人也會這樣做。
但是，如何能最清晰的看待一個問題呢？就是站在觀點的“臨界值”或“閾值”上來，取極端分析問題。這樣這個問題纔有範圍邊界，兩個極端的觀點，才能在問題軸線中間地段，以不同的比例不斷碰撞，以找到思想的平衡。說得有點抽象，簡單的說，就是我希望大家只站在觀點的一個極端，來窮盡思考這個端點的立足點。
廢話不多說，我試着站在“身爲管理者，不應該當救火隊長”的端點，發表一下我的看法。但是展開我的論證之前，還是老規矩，要明確話題中相關詞彙的定義!定義都不明確，那就成了胡說。
本話題討論的是“領導者，要不要當救火隊長”，好了：
第一、什麼是管理者？百度詞條解釋：管理者是指在組織中直接監督和指導他人工作的人。關鍵字“直接監督和指導他人”
第二、什麼是隊長？百度詞條解釋：隊長，是具有領導才能的，能夠在團隊中起到帶頭作用的人，會保護自己隊員不受傷害，照顧自己隊員的人，可以以身作則，十分優秀。
注意幾個詞“帶頭”，“保護自己隊員不受傷害”。
第三、救誰放的火？很明顯，討論的不是管理者自己不小心放了一把火，而是你的屬下。
在明確這三個關鍵定義後，我試着陳述一下我的論點：
管理者的崗位職責，決定了他不能當一名救火隊長。發生了火災，作爲管理者參與其中是必然的，但是參與並不代表要帶頭，更不代表要保護自己的員工不受傷害。
其一，爲什麼我說管理者不應該帶頭，身先士卒的，去實實在在的拿起滅火器去救火呢？因爲管理者肯定沒有放火的那位員工清楚：火的源頭究竟在具體工作的哪個環節？着火的直接原因究竟是這位員工做了什麼錯誤的操作？如何能以最快的速度來滅火？等等，這些實質的原因，只有最直接的當事人最清楚。所以要讓這名放火的員工，他來當隊長最合適，而管理者，此時更像是一個指揮官的角色，但是他指揮的，更多的是如何來調度其他外部資源，來以最大的限度支持這位“隊長”的救火行動，想想各種抗震救災的新聞，越高層的領導，是不是充當的角色越像指揮官呢？而最直接的主力隊長，往往是當地的軍官，因爲他們更熟悉地形，更熟悉災難發生時的情況。
其二，爲什麼我說不贊成管理者“保護自己隊員不受傷害”呢？這裏一定要首先明確一點，作爲管理者是要保護下屬的，但是保護的是隊員的生命安全，而不是保護隊員不受任何傷害，這在親情中，不就是典型的“溺愛”嗎？
讓這名放火的隊員“親自當隊長去滅火”，是爲了讓他學會擔當，學會面對問題，希望他以此爲戒，下次知道小心謹慎。
讓這名放火的隊員去“受些小傷”，是爲了讓他在傷痛中成長，讓他踩幾次小坑，下次就能夠更好的避開大坑。像那句歌詞寫的一樣“每次跌倒都會受傷，那是因爲還不夠強大”，作爲管理者，你最希望看到的結果是什麼？是他通過一次次的受傷，讓自己變得更加強大，在其後的各種救災過程中，完全不需要管理者的庇佑，依然可以得心應手的處理問題，而且能毫髮無損的全身而退，這纔是大智慧。
