https://blog.fleeto.us/post/kubernetes-storage-performance-comparison/
原文來自：
https://blog.fleeto.us/post/kubernetes-storage-performance-comparison/
摘要
本文展示了一個簡單的存儲對比，使用未經性能優化的多種存儲提供的存儲捲進行測試和比較。
忽略 Azure 的原生 PVC 或 hostPath ，我們可以得出如下測試結果：
- Portworx是AKS 上最快的容器存儲。
- Ceph是私有云集羣上最快的開源存儲後端。對公有云來說，其操作太過複雜，這些多餘的複雜性並沒有能提供更好的測試表現。
- OpenEBS的概念很棒，但是其後端需要更多優化。
如果你正在運行 Kubernetes，你可能正在使用，或者準備使用動態供給的塊存卷 ，而首當其衝的問題就是爲集羣選擇合適的存儲技術。這個事情並不能用一個簡單的測試來做出簡單的回答，告訴你目前市面上最好的技術是什麼。存儲技術的選擇過程中，集羣上運行的負載類型是一個重要的輸入。對於裸金屬集羣來說，需要根據實際用例進行選擇，並集成到自己的硬件之中。公有云中的託管 K8s，例如 AKS、EKS 或者 GKE，都具有開箱可用的塊存儲能力，然而這也不見得就是最好的選擇。有很多因素需要考慮，比如說公有云的 StorageClass 的故障轉移時間太長。例如在 一個針對 AWS EBS 的故障測試中，加載了卷的 Pod 用了超過五分鐘才成功的在另一個節點上啓動。Portworx 或者 OpenEBS 這樣的雲原生存儲產品，正在嘗試解決這類問題。
本文的目標是使用最常見的 Kubernetes 存儲方案，進行基本的性能對比。我覺得在 Azure AKS 上使用下列後端：
AKS 原生 Storageclass：
- Azure native premium
- 使用 cStor 後端的 OpenEBS
- Portworx
- Heketi 管理的 Gluster
- Rook 管理的 Ceph