在 2016 年祕猿科技成立之初，我們就認爲共識是分層的，最下面最基礎、最昂貴、最慢的，是全世界範圍的共識。但是我們一層一層往上看的話，共識範圍會越來越小，那麼上面共識範圍更小的地方，是不是要用區塊鏈或者用什麼區塊鏈都是我們可以探討的地方。所以，在 2016 年我們都覺得許可鏈和公有鏈都是非常有前景的，並且開創性的提出了公有許可鏈的概念。在 2018 年，我們正式作爲 Nervos 公鏈的實現者，開啓了加密經濟生態的構造中。在祕猿小課堂第 13 期中，我們爲大家解析了 Nervos 加密經濟中，底層公鏈 CKB 的所需要承擔的職能。在這一期中，我們將會來談談 layer2 應該做什麼？
祕猿科技區塊鏈小課堂第 14 期
2016 年 1 月，距離比特幣創世區塊誕生 7 年之後，一篇名爲《The Bitcoin Lightning Network：Scalable Off-Chain Instant Payment》的白皮書發佈，這是第二層擴容方案（Layer 2 Scaling Solutions，簡稱 Layer 2）的開端；
到 2018 年的年末，光是技術類型就已經有狀態通道、Plasma、Truebit 等各類 Layer 2 方案，出現了 Celer Network、AlphaWallet、Raiden Network、Alacris 等等一衆新星，在時間和資源都極度稀缺的情況下根據自己發現的需求，針對不同的場景給出自己的解決方案，準備迎接未來加密經濟應用的爆發。
公鏈，不能治百病
區塊鏈帶來了強大的去中心化應用生態，無數人對它寄以厚望，希望區塊鏈能夠打破金融孤島。2017 年上百個公鏈項目展開角逐，但到了 2019 年，大規模應用落地仍舊困難：區塊鏈發展受到 Vitalik 提出的不可能三角的瓶頸性限制——也就是區塊鏈系統設計無法同時兼顧可擴展性、去中心化和安全性，三者只取其二。
這個瓶頸是否屬實？是否公鏈的性能真的那麼低？以太坊、比特幣確實可以將 TPS 做的很大，讓每個節點處理更多的交易。甚至有人將它做簡單的參數修改，就能作爲一個吞吐量非常高的聯盟鏈方案。但這個方案真的非常天真：TPS 提高帶來的問題就是，由於帶寬的限制，一般的節點甚至連同步數據都難以做到，更別說參與出塊，隨後小節點就被淘汰。這樣損失的是去中心化：公鏈作爲開放的協議，因爲性能的需求實際上爲大部分節點設置了不可進入的門檻，那如何做到開放？
去中心化只是一個手段，我們需要的實際上是公共可驗證：一個沒有足夠多、足夠分散的驗證者（也就是節點）的區塊鏈網絡是難以構造信任的——這個網絡可以少數人輕易被控制，我如何保證我的資產安全？
那麼是否能夠在保有去中心化和安全性的前提下，去追求更高數量級的吞吐量？
有人嘗試新的區塊鏈協議去打破不可能三角：一些團隊開始研究 DAG，來取代「區塊+鏈」的數據結構來做到上萬甚至更高的 TPS。但是基於看似無序實則有序的圖做交易順序的判斷是非常難，交易順序難判斷，如何避免雙花？因此很多 DAG 項目引入相對中心化的方案，比如 IOTA 採用一箇中心化的 Check Point，ByteBall 採用見證人機制，本質上都不是共識，而是中心化的方式——而這顯然不能解決問題。
如圖Byteball 的 DAG 數據結構，在 Byteball 中交易會根據交易距離創世塊的距離，再根據一種見證等級進行排序
是否能夠用分片技術，將網絡分爲不同的片區，處理各自的交易，來將性能十倍、百倍的提升？但實際上，分片技術在計算層面、存儲層面、網絡層面、共識層面都有問題需要解決，並且不同層面的分片問題聯繫起來又會有新的問題出現。這些問題解決之後，還有跨片區交易問題，如著名的「Train & Hotel Problem」。
主要是跨 Shard 交易比較複雜」，原來在以太坊 Research 團隊研究 Sharding ，現在是 Nervos 首席架構師的 Jan 曾說到。
這是一個很讓人失望的結果，但我們必須知道，一切事物都有自己的邊界，我們應該理解，公鏈不應該做所有的事情，它應該做它該做的事情：
它應是以最高效率達成全球共識的工具，能夠以最低的成本來構建信任；但我們不得不承認的是，它可能是最貴、最低效的數據庫。
作爲共識的工具、信任的引擎，它不該放棄去中心化和安全性對可擴展性做妥協。那如此低的 TPS，該如何利用？我們是否能夠將大量的工作放到鏈下去解決，僅僅將最重要的數據提交到區塊鏈上，讓所有人都能夠驗證這些工作都是準確可靠的？
社會的發展帶來的是更精細的分工，區塊鏈的技術發展也如是——分層，本質上就是一種分工。公鏈不能做所有的事情，那麼就讓它來做它擅長的東西。由此，也就是第二層擴容方案的思路，我們稱爲「 Layer 2」，是構建在底層區塊鏈（Layer 1）之上的基礎架構，爲豐富的區塊鏈應用提供更好的可擴展性、隱私性和可用性。
Layer 1 來保證安全和去中心化，絕對可靠、可信；它能做到全球共識，並作爲「加密法院」，通過智能合約設計的規則進行仲裁，以經濟激勵的形式將信任傳遞到 Layer 2 上。而 Layer 2 追求極致的性能，它只能做到局部共識，但是能夠滿足各類商業場景的需求。
Nervos 從一開始就決定做一個支持 Layer 2 的 Layer 1，我們着眼於安全和去中心化，爲上層生態傳遞信任。今天我們能夠說，我們預測的、百花齊放的 Layer 2 已經到來。
Why Layer 2 ?
試圖用一層區塊鏈方案解決所有問題的人，往往沒有思考過一個很重要的問題：公鏈雖能夠達成全球共識，公共可驗證，但是否所有的信息都需要讓所有人驗證、知道？我們之間的日常交易是否需要讓全世界的人審覈？
如果我不做違法的事情，當然不會介意，但是這顯然沒有必要。我們只需要將最關鍵的信息讓所有人驗證、獲取保障就夠了。而 Layer 2 恰好就能滿足這樣的需求：我們將大量工作放到鏈下（Off Chain），僅將最重要的內容提交 Layer 1 鏈上（On Chain）進行驗證，並且 Layer 1 能夠保證 Layer 2 的安全。
因此，我們提出最核心的兩個觀點：
1）不是所有的東西都需要全球共識；
2）公鏈就該做它應該做的事情，其他的事情完全可以鏈下完成。
那什麼樣的方案能夠被稱爲 Layer 2？
1）首先，應用的主要工作都是在鏈下；
2）其次，僅用 Layer 1 作爲安全的錨點，保證鏈下環境的安全；
3）最後，和 Layer 1 儘量保有同樣的風險模型（很遺憾，跨鏈和側鏈方案並不符合這一條，因爲它們將資產在一條鏈上鎖定在另一條鏈上釋放，資產進入了另一個安全性完全不同的環境）。
顯然，這裏 Layer 1 和 Layer 2 的安全等級是不一樣的：
Layer 1 的安全性是由去中心化（Decentralized）保證，這意味一組無中心的節點取代了可信第三方的角色。在這裏：1.被接受的交易就會按照規定執行；2.交易次序是確定的；3.雙花是禁止的。
但是 Layer 2 的安全等級遠小於此，它的安全性需要通過 Layer 1 來保證，因此只需要達到「去信任」（Trustless）：不保證交易在 Layer 2 上一定能夠執行，但是能夠保證若交易不被執行能夠有一種方式讓資產安全地從 Layer 2 撤回。
在下面的內容裏，我們就爲大家一一解釋不同的 Layer 2 方案：狀態通道、Plasma 和鏈下計算。
狀態通道（State Channel）
我們常會面臨的一個場景是，我們會和某一個人或者某幾個人反覆交互。比如家門口的咖啡廳，每天都去喝一杯咖啡並且用比特幣支付，但是每次交易手續費就高的可怕，於是可以用支付通道技術，雙方客戶端之間建立一條通道，之後交易都在通道內部進行，最後到比特幣區塊鏈上做結算，如此只有在通道關閉和打開的時候需要手續費，這是第一個狀態通道技術：Lightning Network 最初設計的場景。
本質上，狀態通道是一個智能合約機制：區塊鏈上的智能合約就像一個機器人，雙方在通道中運行應用，最後將結果提交到機器人手裏它會按照規則進行結算。
在狀態通道中運行應用，會有如下的步驟：
1）參與狀態通道的各方在區塊鏈上部署智能合約，這個合約包含一個多重簽名合約（僅在有各個參與方簽名的情況下才能解鎖），並存入一定的資金，一部分作爲初始狀態，一部分作爲資產抵押防止作惡，通道開啓。之後所有的行爲都會在鏈下執行直到通道關閉；
2）應用會在各方客戶端本地運行，每運行一步，雙方在本地構建交易並簽名，通過點對點網絡或者簡單的八卦協議的方式將交易發送給其他參與方並得到各方簽名形成新的狀態。新的狀態更新包含：各方的最新狀態（一般是狀態的 Hash），各方的簽名以及該狀態的版本序號。同時各方保存運行過程中的每一次狀態和簽名；
3）應用結束，一方提交最終狀態到區塊鏈上的智能合約，並有一段時間的爭議期。各方認爲沒有問題，爭議期之後狀態確認，狀態通道關閉並根據最終狀態在區塊鏈上進行資產的結算。
原本在區塊鏈中需要確認的「每一步」，變爲只需要確認「結果」。需要注意的是，狀態通道中並沒有一個第三方運行節點，接受交易、打包出塊來提供服務。應用在本地執行，狀態更新通過點對點網絡傳播，不需要共識機制，非常高效。
於是狀態通道會有非常多的優勢，首先就是即時確定性（Instant finality），只要各方簽名通過狀態更新，狀態就被「確認」，而不需要如區塊鏈上等待區塊確認；其次，狀態更新在鏈下，點對點通信能夠保證隱私，僅最終狀態會提交到區塊鏈上；最後是低手續費，狀態通道是事務性的，只在通道打開和關閉的時候需要區塊鏈上結算清算的手續費，而其他時間，不管雙方在通道內如何更新都是免費的。
那麼狀態通道是否安全呢？狀態通道的安全性是由區塊鏈上的智能合約來保證的。很可能出現的兩類攻擊模型：
1）狀態通道中有一個非常樂觀的前提，那就是用戶保持在線，確保狀態的更新。若用戶掉線，參與通道的另一方能夠通過提交舊的、對自己有利的狀態到區塊鏈上結算進行攻擊。
爭議期的設計就是爲了防止這個情況發生：在爭議期內，用戶可以提交最新的狀態。由於每一次狀態更新都有各方簽名並帶有版本序號，因此只要提交最新版本序號的狀態到區塊鏈上就能夠證明提交舊狀態的作惡，並將懲罰作惡者。
如果用戶在爭議期無法上線呢？不同項目給出了不同方案，如 Lightning Network 中的 Watch Tower 和 PISA 中的 Custodians，這些角色有經濟激勵來揭發提交錯誤狀態的攻擊者；Celer Network 的狀態守護者網絡幫助用戶在下線的時候提交新的狀態。
2）若出現一方不合作的情況，比如他輸了遊戲，不對自己認輸的狀態簽名。這時另一方能夠將狀態的證明提交到區塊鏈上，區塊鏈將整個過程重新運行，得到結果。如果的確出現作惡的情況，作惡的一方會受到懲罰並承擔應用在區塊鏈上運行的成本。
此外在狀態通道中還有很多的概念，如支付通道、廣義狀態通道等。支付通道是最簡單的狀態通道，它的狀態就是數字——在這個時刻，各方手裏有多少 Token。而狀態通道中的狀態更加豐富，可以是如 Celer Network 的五子棋遊戲中雙方下棋的落子情況，也可以是海戰遊戲中各方戰艦的受損情況……
而廣義狀態通道是另一個概念。一般情況下，一個狀態通道只能處理一類應用，因爲在區塊鏈上的智能合約只能處理某一類應用的執行和驗證。
在廣義狀態通道中制定了一系列的「標準」（如圖其實是合約的功能 Functions），在該標準下的應用能夠在由同一個狀態通道合約執行，由此廣義狀態通道能夠允許用戶在不關閉通道的情況下運行多種應用。
舉例來說，你可以在廣義狀態通道中先運行五子棋遊戲，之後進行支付，然後打一輪撲克牌。其中運行的應用的狀態更新都基於同一個標準，在區塊鏈上的合約都能夠處理。
圖中 V1、V2、V3 分別是不同的通道，但是在鏈上只需一個合約
狀態通道技術給了我們一個非常美好的願景，它犧牲流動性（在合約中抵押資產）來換取無手續費和即時確定性，但是它僅僅適用於計算量很小、並且各方需要來回交互的應用，並且由於狀態通道每一步都需要用戶一致同意，就需要在通道開啓的時候明確各位參與者，並且中途難以加入/退出，這讓狀態通道僅僅能夠成爲鏈下交易的擴容。
在採訪 IC 3 成員、倫敦皇家學院副教授 Patrick McCorry 的時候，我問他：
你覺得狀態通道的第一個殺手級應用會出現在哪裏？
I would say Payment.I don't really see state channels as a scaling solution per se, but as a technique to run existing smart contracts/apps for free.They won't work for a whole host of applications, but they'll truly excel for where they do work.
我覺得是支付。我並不認爲狀態通道本質上是一個擴容方案，它僅僅是能夠免費運行現有合約、應用的技術而已。它並不能爲所有應用起作用，但是對於它能做的方面它會非常出色。
Plasma
提到 Plasma 首先要提到側鏈的概念。側鏈（Sidechain)是非常有效的擴容方案，但是側鏈的問題在於，我們將資產映射到側鏈之後，在側鏈上運行交易我們需要信任側鏈的驗證者（Validator 也就是出塊節點）——一旦側鏈上節點作惡，我們將沒有辦法保護資產的安全性。因此嚴格來說，側鏈並不是一種 Layer 2 方案，因爲它的安全性並不是由 Layer 1 保障的。
那麼能否將側鏈「Layer 2 化」呢？
回到我們之前定義的 Layer 2 的安全等級：去信任（Trustless）——我們不能保證交易在 Layer 2 上一定能夠執行，但是能夠保證若交易不被執行能夠有一種方式讓資產安全地從 Layer 2 撤回。
側鏈 + 資產能夠安全撤回的機制 = Plasma
2017 年 8 月發佈的 Plasma 白皮書，由 Vitalik 和 Lightning Network 的 Joseph Poon 發表。
Plasma 是一系列在根鏈（Root Chain，在 Plasma 最初設計中它是一個樹狀結構，因此將 Layer 1 稱爲根鏈比較形象）上運行的智能合約，並且區別於狀態通道，Plasma Chain 中能夠運行智能合約——如果說狀態通道是對交易吞吐量的擴容，那麼它是對計算能力的擴容。
在鏈下會有驗證者運行一條 Plasma 鏈，用戶可以將自己的資產鎖定在根鏈的合約中映射到 Plasma 鏈上得到更好的用戶體驗。根鏈上的合約要求 Plasma 鏈將每一個區塊的 Merkle Root 提交到根鏈上作爲「欺詐證明」（Fraud Proof），只有提交證明的 Plasma 區塊纔是被確認的。
所有 Plasma 上的用戶能夠用自己保存的 Merkle Proof 來驗證這個 Merkle Root 保證子鏈運行的安全性，必要的時候可以通過向合約證明自己的資產來快速退出。Plasma 鏈能夠發行自己的代幣，以此激勵這條鏈的驗證者保證它的運行，一旦出現仲裁併被證明作惡，Plasma 鏈驗證者在根鏈合約中的保證金會被扣除。
根鏈上的合約就像機器人：它要求 Plasma 提交每個區塊的證明（Merkle Root 的形式），並且在用戶提交自己的資產證明的時候能夠運行起來幫助用戶將資產從 Plasma 中撤回根鏈。
最初的 Plasma 設計是樹狀的、鏈中鏈的結構，在根鏈上建立合約運行開設 Plasma 鏈，在 Plasma 鏈之上還能通過智能合約的形式建立新的 Plasma 鏈，此時在根鏈上開設的 Plasma 鏈稱爲父鏈（Parent Blockchain），其上的 Plasma 鏈稱爲子鏈（Child Blockchain），能夠有更好的性能但是安全性會更弱。
Plasma 這樣的設計非常像現實中的法院：如果說根鏈（也就是公鏈）是最高法院，那麼 Parent Blockchain 就像是省級法院，Child Blockchain 是地方法院一樣，來保障基於這條區塊鏈開設的 Plasma 區塊鏈的安全性。欺詐證明從子鏈向下遞交最後到根鏈上。
Plasma 的樹狀結構
用戶需要從 Plasma 撤回資產，提交相關證明到上一層（根鏈/父鏈）的合約中進行請求，之後會有一段時間的爭議期，主要爭議兩個內容：1、是否該筆資產已經被花費或者撤回；2、是否該證明是來自最新的狀態，而不是舊的狀態。爭議期之後，資產會根據 UTXO/account （具體關係到 Plasma 實現的時候資產的表達形式）的新舊，優先從舊的開始撤回。
這是最初版本的 Plasma 設計，鏈中鏈的樹狀結構是非常抽象的，並且實現非常複雜，於是很快 Vitalik 提出了 Minimal Viable Plasma，也就是 Plasma MVP，MVP 的設計初衷是用簡單的機制設計來提供 Plasma 設計中的基本安全特性。
因此在 Plasma MVP 的設計中並不是「鏈中鏈」的形式而是一位驗證者運營一條鏈的形式，每次產生區塊都是在數據庫中加入一組數據，並且將 Merkle Root 提交到根鏈（提交之後 Plasma MVP 區塊纔是確認）。在 Plasma MVP 中資產用 UTXO 的形式表達，並且它不能運行智能合約，僅僅作爲資產交易，並且 TPS 在數千左右（預計 3000-5000）。
在資產安全性方面，Plasma MVP 設計瞭如下的資產撤回方案。在 MVP 中每一個 UTXO 根據區塊號、區塊內交易號和交易內輸出號都有一個優先級，越是舊的 UTXO（說明長時間沒有人對這個 UTXO 進行操作）會優先退出。此時若有人能夠在資產撤回的爭議期證明這個 UTXO 在之後的交易中被改變，該次撤回會被證僞。
另一個設計是 Plasma Cash，在 Plasma Cash 中每一個 Token 有自己對應的一個 Id，就好像 Non-fungiabe Token 一樣，交易保存在稀疏默克爾樹中，每一個葉子就是對應一個 Token，每一個區塊都是一「棵」樹，若本區塊中某個 Token 沒有轉移，那麼用空值表示。
由此，用戶只需要追蹤屬於自己的 Token ，證明交易變得非常迅速。並且，作惡者需要一個個竊取 Token，作惡成本高，更加安全。
可以看到，雖然一開始 Plasma 設計是爲了以太坊計算能力的擴容，但是目前實現的方案僅僅涉及到資產的轉移：僅僅是很簡單的 UTXO（如 Plasma MVP）或者 NFT（如 Plasma Cash），卻並不能運行智能合約，不能如 Vitalik 最早想做的那樣：爲以太坊做計算能力的擴容。
這裏確實是遇到了瓶頸性問題，主要在於：爲什麼資產從 Plasma 上退出那麼難？
如果在 Plasma 上構建智能合約，如 ERC 20 的資產。實際上資產並不是在用戶的賬戶裏，Token 的狀態是存儲在合約中的，通過指針的形式指向賬戶，用戶才能在錢包裏看到自己 ERC 20 的資產。每次 ERC 20 Token 的轉賬實際上是調用相關合約改變合約裏 Token 存儲的狀態。
那在 Plasma 中，一個合約中包含所有用戶的資產，這些資產是否能一起退出？誰有權利讓所有人資產一起退出？
每個人都是能夠修改合約的整體狀態，那麼如何保證撤回時的爭議期其他人修改狀態，然後提交新的狀態證明駁回這次撤回？
並且，合約運行完全在 Plasma 上，主鏈如何確認結果是正確的？（在以太坊上，這裏涉及到 EVM in EVM 的問題，在以太坊虛擬機上驗證 Plasma 上的 EVM 狀態非常困難），目前可能還沒有很好的方案。
Plasma 和 State Channel 的區別
狀態通道（State Channel) 和 Plasma 的最大區別在於，狀態通道中沒有第三方驗證者的角色，它的狀態更新是基於各方達成一致共識的前提下的，而 Plasma 中則有驗證者的角色。
在狀態通道中一旦各方同意簽名狀態就能立即確認，在區塊鏈的基礎設施中僅狀態通道能夠做到即時確定性。Plasma 中用戶還是需要等待區塊確認（驗證者需要提交 Merkle Root 到根鏈）才能確保自己交易的安全性。
鏈下計算
交易能夠在 Plasma 和狀態通道中快速運作，但是還有一類問題困擾以太坊，那就是大量的計算。在以太坊中設置了 800 萬 Gas Limit，並以以太幣作爲度量，就是對「計算」這個稀缺資源的限制，運行合約進行計算價格十分高昂並且有區塊大小的限制。Plasma 中也存在一樣的問題。
那能否將計算任務放到鏈下處理並且保證安全性？
Truebit 和 TEE（Trust Execution Environment，可信執行環境）就是爲解決鏈下計算問題出現的。要注意的是，鏈下計算並不提高吞吐量，僅僅是將複雜任務放到鏈下處理，再將結果返回到鏈上。
Truebit 也是鏈上的智能合約，它的運行邏輯本質上是一種計算外包，用經濟激勵的形式來保證計算的安全。用戶向服務提供者描述計算任務，並約定給予獎勵，服務提供者將運算結果交給用戶來提交到主鏈的合約作爲結果。網絡中會有很多挑戰者，他們會檢查服務提供者的結果，若發現問題，則做進一步對比，將不一致的代碼行放到區塊鏈上的智能合約上進行驗證，驗證成功能夠有經濟激勵。這就是 Truebit 提出的「驗證遊戲」。
TEE 可信執行環境一般是硬件設備，可以處理交易的驗證，如 ARM 生產的、處理指紋的 TrustZone，Intel 的 SGX。銀行卡的芯片就是在 TEE 中運行。TEE 的硬件就是一種黑盒子，計算（一般是安全性要求比較高的計算）會在黑盒子裏運行，然後返回結果，沒人能夠知道如何運行但是能夠知道結果是正確的，它能夠非常好的保護隱私。
但是它的安全性也非常明顯，計算會引入不可預知的風險，並且安全性依賴於製造的廠商：如果一個黑盒子被攻破，那麼所有同批次生產的都能夠被攻破。
總結
在整個市場進入寒冬的 2018 年，我們反而看到了無數 Layer 2 團隊開始出現，特別是狀態通道，已經出現了數十個團隊，針對不同場景、不同需求給出自己的解決方案。
圖片來自 CoinFund
而 Plasma 也出現不同的解決方案，在 Ethresearch 上我們能夠看到一張 Plasma 的「世界版圖」：
圖片來自 Ethresearch
鏈下計算，除了 Truebit 以外，Oasis Labs、TEEX、Stark、Transmute 等一衆團隊展開研究。
的確，如果一個由 Layer 1 保證去中心化和安全的智能合約來設定規則，一個 32 字節的 Merkle Root 哈希值或是最終狀態的提交就能保證資產的安全，爲什麼所有應用要直接放在操作昂貴、資源稀缺的公鏈上？
Layer 1 保障安全性和去中心化，Layer 2 來滿足性能的需求，Layer 1 爲 Layer 2 傳遞信任，這是未來加密經濟的基礎設施。
從 2017 年的混亂，到 2018 下半年的冷清，分層設計的項目不斷出現，Ethereum 也在週報中將 Layer 1 和 Layer 2 分開呈現，這幾乎已經是被業界廣泛認可的技術方向，終於，我們在混沌中找到了方向。